Решение № 2-398/2017 2-55/2018 2-55/2018(2-398/2017;)~М-281/2017 М-281/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-55/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 29 января 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности – ФИО2 к Горно-Алтайскому филиалу АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика – Горно-Алтайского филиала АО «Государственная Страховая Компания «Югория» не возмещенную часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 706,75 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 42 706,75 рублей, штрафа в размере 50 %от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей и сумму расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2016 года в 17-10 на 296 км автодороги Р-256 в Троицком районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак № под управлением ФИО3, «ЛАДА 211440» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением ФИО5, «ВАЗ 21120», регистрационный знак №» под управлением ФИО1 и «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и этим истцу причинен материальный ущерб. Столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» под управлением ФИО1 допустил водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Рено Логан». Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требований п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21120», принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: крыло заднее правое деформация 80% с изломами и нарушением лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое деформация до 100% с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь задка деформация до 50% с изломом каркаса и нарушением лакокрасочного покрытия; бампер задний сломан с отсутствием фрагментов и нарушением лакокрасочного покрытия; фонарь задний правый сломан; фонарь задний левый сломан; фонарь задний внутренний правый сломан; фонарь задний внутренний левый сломан; вставка центральная двери задка сломана; панель задка деформация до 100% с нарушением лакокрасочного покрытия; панель пола заднего деформация до 80% с нарушением лакокрасочного покрытия; глушитель задний деформирован; дверь задняя левая деформация до 50% с нарушением лакокрасочного покрытия; обшивка панели задка сломана; дверь передняя левая деформация до 20% с нарушением лакокрасочного покрытия; стекло боковины левое сломано; арка колеса заднего левого внутренняя деформация до 50% с нарушением лакокрасочного покрытия; арка колеса левого наружная деформация до 100% с изломами; порог боковины правой деформация до 30% с изломами; порог боковины левой деформация до 40% с изломами; лонжерон задний правый деформация до 40%; лонжерон задний левый деформация до 100%; панель крыши деформация до 60% с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия; перекос проема двери задка и задних лонжеронов; перекос проемов левых дверей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая истец 06.12.2016 года уведомил страховщика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 23.12.2016 года произвело страховую выплату в сумме 22 063,25 рублей. Однако данная выплата значительного ниже размера причиненного материального ущерба и не достаточная для компенсации причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», которым выдано заключение по определению стоимости работ, частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до аварии и определения стоимости остатков транспортного средства. Согласно данного заключения стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 111 608 рублей (с учетом износа – 88 823 рубля), стоимость аналогичного транспортного средства составляет 86 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 230 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагает, что сумма ущерба поврежденного автомобиля составляет 56 770 рублей, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба истцом определена в размере 34 706,75 рублей.

21.02.2017 года ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, которая получена адресатом 21.03.2017 года. 30.03.2017 года ответчик направил истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать сумму неустойки за период с 27.12.2016 года по 02.06.2017 года за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности и расходы по оплате экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что 25.11.2016 года он двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21120» в Троицком районе Алтайского края. В связи с плохими погодными условиями (метель, сильный гололед) он двигался со скоростью около 50 км/ч, видимость была около 10 метров. Внезапно перед собой в перемете он увидел автомобиль, как позже выяснилось, «ЛАДА 211440». Он попытался затормозить, однако его автомобиль ударился передней частью в заднюю часть автомобиля «ЛАДА 211440». От данного удара автомобиль «ЛАДА 211440» вытолкнуло из перемета, а его автомобиль, наоборот попал в данный перемет. Через некоторое время (3-4 секунды) последовал сильный удар в левую заднюю часть его автомобиля (это был автомобиль «Рено Логан»), который даже развернуло в обратном направлении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования уточнил, снизив размер сумм, подлежащих взысканию, и просил взыскать с ответчика не возмещенную часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 556,75 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 34 556,75 рублей, штрафа в размере 50 %от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей и сумму расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

По существу дела пояснил, что полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в связи с тем, что в ДТП, в котором были причинены механические повреждения задней части автомобиля, это иное ДТП, в котором ФИО1 не виноват, поэтому страховая выплата, определенная при вычитании из суммы стоимости аналогичного автомобиля суммы годных остатков и составляет 34 556,75 рублей, должна быть в полном объеме выплачена истцу.

Приобщил письменные обоснования уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель ответчика – АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности – ФИО7 суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено в полном объеме, исходя из количества виновников ДТП (4 человека), т.е. в размере 25%. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме до обращения истца с претензией, то требование о выплате штрафа является необоснованной. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной. По поводу взыскания суммы по оформлению доверенности указала, что данные взыскание должно проводиться, если доверенность выдана только для осуществления полномочий по данному делу.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что 25.11.2016 года он двигался в условиях плохой погоды и видимости по Троицкому району с небольшой скоростью (не более 50 км/ч). Внезапно перед собой он увидел автомобиль, попытался затормозить, однако не успел и ударился в заднюю часть автомобиля ФИО1 От удара его автомобиль немного развернуло, почти сразу он почувствовал удар в его автомобиль, от которого его автомобиль развернуло в противоположную сторону и вытолкнуло на встречную полосу. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль ФИО1, который стоял в перемете, автомобиль ВАЗ 14 стоял дальше по ходу движения, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стоял на обочине справа, а впереди всех машин по ходу движения стоял автомобиль «Тойота Королла Спасио». Почти сразу подъехали сотрудники ГИБДД, которые помогли выбраться ФИО1 впоследствии он понял, что он врезался в заднюю часть автомобиля ФИО1, а в него врезался автомобиль «Тойота Королла Спасио», от чьего удара его развернуло.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Допрошенный посредством видеоконференц связи, дал аналогичные показания по обстоятельствам ДТП 25.11.2016 года в части погодных условий и подтвердил, что именно его автомобиль задел автомобиль «Рено Логан» и Жигули 14 модели. Автомобиль ФИО1 (ВАЗ 12 модели) он не задел, т.к. тот стоял немного правее, а он на своем автомобиле, пытаясь уйти от столкновения, предпринял попытку «проскочить» между стоящими «Рено Логан» и Жигулями 14 модели.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не высказали.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 25.11.2016 года в 17-10 часов в Троицком районе Алтайского края на автодороге Р-<адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: в стоящий «ВАЗ 2114» рег.знак № под управлением ФИО4, совершил столкновение ВАЗ 2112 рег.знак № под управлением ФИО1, с которым затем столкнулись «Рено Логан» рег.знак №, под управлением ФИО5, «Тойота Ленд Крузер» рег.знак № под управлением ФИО6 и «Тойота Королла Спасио» рег.знак № под управлением ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 года автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО5, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21120», принадлежащий ФИО1, получил следующие механические повреждения: крыло заднее правое деформация 80% с изломами и нарушением лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое деформация до 100% с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь задка деформация до 50% с изломом каркаса и нарушением лакокрасочного покрытия; бампер задний сломан с отсутствием фрагментов и нарушением лакокрасочного покрытия; фонарь задний правый сломан; фонарь задний левый сломан; фонарь задний внутренний правый сломан; фонарь задний внутренний левый сломан; вставка центральная двери задка сломана; панель задка деформация до 100% с нарушением лакокрасочного покрытия; панель пола заднего деформация до 80% с нарушением лакокрасочного покрытия; глушитель задний деформирован; дверь задняя левая деформация до 50% с нарушением лакокрасочного покрытия; обшивка панели задка сломана; дверь передняя левая деформация до 20% с нарушением лакокрасочного покрытия; стекло боковины левое сломано; арка колеса заднего левого внутренняя деформация до 50% с нарушением лакокрасочного покрытия; арка колеса левого наружная деформация до 100% с изломами; порог боковины правой деформация до 30% с изломами; порог боковины левой деформация до 40% с изломами; лонжерон задний правый деформация до 40%; лонжерон задний левый деформация до 100%; панель крыши деформация до 60% с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия; перекос проема двери задка и задних лонжеронов; перекос проемов левых дверей.

Исходя из представленных материалов, в том числе материалов по факту ДТП, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается отсутствие вины водителя ФИО1

При этом, в действиях водителей автомобилей «Рено-Логан» ФИО5 и ФИО6 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении данных лиц также принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ (ФИО1), указанные в акте осмотра специалистами ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» 16.01.2017 года образовались в результате столкновения автомобилей ВАЗ (ФИО1) и «Рено Логан» (ФИО5). При столкновении автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6, автомобилю ВАЗ были причинены повреждения в виде правого заднего крыла и правых задних фонарей (ответ на вопрос № 2). К моменту контакта автомобиля под управлением ФИО6 с автомобилем истца, собственно автомобиля ВАЗ уже не было, были только годные остатки, величина которых определялась суммой 16 580 рублей. Своим контактом автомобиль ТОЙОТА лишь уменьшил стоимость годных остатков до 14 680 рублей (ответ на вопрос № 5).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля под его управлением, с автомобилями «Рено Логан» и «Тойота Ленд Крузер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность ФИО5, как виновника ДТП и виновника причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданско-правовая ответственность ФИО6, также являющимся виновником причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 застрахована в ПАО «Росгострах».

Пользуясь правом на обращение в страховую компанию причинителя вреда имуществу, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

Согласно акта о страховом случае от 14.12.2016 года размер ущерба страховщиком определен в сумме 22 063,25 рублей.

Данная сумма, согласно выписке по счету, перечислена ФИО1 23.12.2016 года.

Согласно заключения Центра независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР» № по факту повреждения автомобиля марки ВАЗ 21120 регистрационный знак № сумма суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 88 823 рубля (без учета износа – 111 608 рублей). При этом, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 86 000 рублей, стоимость остатков, годных к реализации – 29 230 рублей.

В связи с несогласием с суммой, выплаченной страховой компанией, ФИО1 21.02.2017 года обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения причиненного материального ущерба в сумме 34 706,75 рублей (86000-29230-22063,25 = 34706,75 рублей), а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8000 рублей. Претензия получена ответчиком 21.03.2017 года. Письмом от 30.03.2017 года АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и оплате иных сумм в связи с тем, что виновников ДТП 4 человека, следовательно сумма, подлежащая выплате истцу составляет 25 % и равна 22 063,25 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 27.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 после столкновения с автомобилем «Рено Логан» на дату ДТП с учетом износа составляет 118520 рублей (без учета износа – 140 250 рублей). Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 до момента повреждения определена 73 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21120 после его столкновения с автомобилем «Рено Логан» составляет 16 580 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 в результате его столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» без учета износа на дату ДТП составляет 17 720 рублей (с учетом износа – 14 120 рублей). К моменту контакта автомобилей ВАЗ 21120 и «Тойота Ленд Крузер», собственно автомобиля ВАЗ 21120 уже не было, были только годные его остатки. Величина же этих годных остатков определяется суммой 16580 рублей. Своим контактом автомобиль «Тойота Ленд Крузер» лишь уменьшил стоимость годных остатков, которая определяется в сумме 14 680 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, из фотографий, представленных суду истцом, усматривается, что основные повреждения автомобиля ВАЗ 21120 находятся в задней части автомобиля. В передней части автомобиля имеются повреждения в левой части автомобиля. Стоимость указанных повреждений в расчет страхового возмещения, истцом не включена.

В силу того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля ВАЗ 21120 и автомобилей «Рено Логан» и «Тойота Ленд Крузер» судом не установлена, отказ ответчика в выплате всей суммы страхового возмещения, судом признается необоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

В силу вышеизложенного, с учетом отсутствия вины ФИО1 в ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 34 556,75 рублей (73 200 – 16580 - 22063,25 рублей).

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку истцом и его представителем из стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП вычтены годные остатки после столкновения только с автомобилем «Рено Логан», суд самостоятельно принять иные расчеты, увеличивающие сумму выплате, не вправе.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о доплате ему страхового возмещения в сумме 34 556,75 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.12.2016 года по 29.01.2018 года и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50%, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 21 июля 2014 года), страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление ФИО1 в возмещении убытков по ОСАГО было направлено в АО ГСК «Югория» 06.12.2016 года и в тот же день поступило в адрес последнего.

По заявлению истца страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 22063,25 рублей 23.12.2016 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Между тем, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда. В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из представленных суду доказательств, в том числе, заключения эксперта следует, что сумма страхового возмещения должна составлять 64 620 рублей (56620 + 8000 рублей).

Истцу ответчиком выплачена сумма 22063,25 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения - 34556,75 рублей, а также расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей до настоящего времени ФИО1 ответчиком не перечислена.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что оснований для начисления неустойки в связи со своевременным перечислением страховой выплаты ФИО1 не имеется, судом не принимается.

Таким образом, за период с 27.12.2016 года по 29.01.2018 года сумма неустойки составит 137 535,86 рублей (34556,75*1%*398 дня).

Представителем истца сумма неустойки в судебном заседании снижена до 34556,75 рублей, исходя из суммы основного долга и последствиями нарушения обязательств, что суд находит обоснованным и не находит оснований для большего снижения неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф является одной из форм гражданско-правой ответственности страховой компании за неисполнение обязательств.

В судебном заседании установлено, что невыплаченная часть материального ущерба, причиненного ДТП ФИО1, составляет 34 556,75 рублей. Страховщиком истцу в добровольном порядке указанное страховое возмещение не выплачено.

В силу изложенного сумма штрафа составляет 17278,38 рублей (34 556,75*50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151, ч.1 ст.1099, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов в виде оплаты доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: оформление нотариальной доверенности – 1800 рублей, оценка ущерба - 8000 рублей.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований по оплате доверенности, поскольку доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ФИО2 только на данное дело и подлинник доверенности передан представителем истца суду и находится в материалах дела.

Взыскание данной суммы соответствует требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика АО «ГСК «Югория», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красногорский район в сумме 3145,76 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебная комплексная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 21 148 рублей.

Генеральным директором ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ» к заключению эксперта представлено заявление о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате экспертизы.

В силу того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата экспертам относится к судебным издержкам, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФИО1:

- не возмещенную часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 556,75 рублей,

- сумму неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 34 556,75 рублей,

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в установленный Законом срок удовлетворения требований – 17 278,38 рублей,

- сумму компенсации морального вреда - 2000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей,

- сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, а всего на общую сумму 98 191,88 рублей.

Взыскать с АО «Государственная Страховая компания «Югория» в доход муниципального образования «Красногорский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 145 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 21 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.