Постановление № 5-38/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 октября 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского гарнизонного военного суда Орлов Руслан Владимирович, при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – Горожанкина Н.К., старшего лейтенанта полиции старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО10., помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в ......, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Как следует из протокола от 16 июля 2017 года 25 ПК № 2484840 об административном правонарушении, в 4 часа 25 минут этих же суток, в районе дома № 12 по улице Бокситогорской в г.Находке, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила), управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и показал, что около 2 часов 30 минут в районе дома № 12 по улице Бокситогорской он припарковал свой автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, затем в вышеуказанном автомобиле он со свои знакомым ФИО29 употребил спиртные напитки, после чего ФИО29 отправился домой, а он решил переночевать в данном автомобиле, в связи с чем он вытащил ключи из замка зажигания и лег спать. Спустя несколько часов как он уснул, его разбудил человек в гражданской форме одежды ФИО11., и сказал, что он является сотрудником полиции, и от последнего ему стало известно, что несколько часов назад в районе дома № 12 на улице Бокситогорской он совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его маме ФИО12., после чего данный сотрудник забрал у него ключи от автомобиля, документы на право управлением данным автомобилем и мобильный телефон, и со своего мобильного телефона позвонил в ГИБДД ОМВД России по городу Находка. Минут через 10 на место прибыли сотрудники ОРДПС ГИБДД и предложили ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого у него было установлено состояния опьянения 0,780 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, ФИО1 показал, что в момент его освидетельствования понятых рядом с ним не было, они стояли в стороне. Также ФИО1 показал, что после того как ему и двум понятым показали результаты его освидетельствования на месте, инспектор ФИО10 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Горожанкин, действующий на основании доверенности от 12 августа 2017 года № 25 АА 2241795, в суде показал, что поскольку ФИО1 16 июля 2017 в 4 часа 25 минут в районе дома № 12 по улице Бокситогорской в г.Находке не управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, а спал в данном автомобиле, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Участвуя в рассмотрении дела до его отложения свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что 16 июля 2017 года около 2 часов 30 минут в районе дома № 12 по улице Бокситогорской, ФИО1 припарковал свой автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, после чего в данном автомобиле они начали употреблять спиртные напитки, а около 4 часов он отправился домой, а ФИО1 лег спать в данном автомобиле.

Инспектор ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что 16 июля 2017 года около 4 часов он получил вызов из дежурной части о том, что в районе д.12 по ул. Бокситогорской в г.Находка, стоит автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения, а кроме того, что данный водитель в 2 часа этих же суток совершил с припаркованным автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № дорожно–транспортное происшествие, на которое выезжал другой экипаж ОРДПС ГИБДД. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел припаркованный данный автомобиль, водитель которого находился на водительском сиденье, а рядом с ним стоял гражданин в гражданской форме одежды, который представился лейтенантом полиции ОНК ОМВД России по г. Находке ФИО11 Кроме того ФИО10 показал, что ФИО11 представил ему свой рапорт, в котором было указано, что последний задержал автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, поскольку у данного водителя имелись признаки опьянения. Также ФИО10 показал, что при проверке документов от ФИО1 действительно исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте, в результате проведенного исследования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,780 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Более того ФИО10 показал, что он лично не видел как водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, однако на основании рапорта ФИО11., в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он является лейтенантом полиции ОНК ОМВД России по г. Находке. 16 июля 2017 года он находился на службе, около 4 часов в районе д.12 по ул. Бокситогорской в г.Находка, он увидел припаркованный автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, двигатель у которого был выключен, а водитель спал на водительском сиденье. Также ФИО11 показал, что в своем рапорте от 16 июля 2017 года он указал, что им был остановлен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, однако своим словам указанным в его рапорте «им был остановлен автомобиль» он в момент его написания значения не придал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола 25 ПО № 0328465 от 16 июля 2017 года видно, что ФИО1 в 4 часа 46 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № в виду наличия у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0089821 от 16 июля 2017 года и приложенному к нему бумажному носителю следует, что освидетельствование было проведено в 4 часа 57 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер–К № 003100 (дата последней поверки до 12 декабря 2017 года) в присутствии двух понятых, и у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами исследования 0,780 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как следует из содержания акта, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями, как в акте, так и на бумажном носителе.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 так же подтвердил и в ходе судебного заседания.

Из свидетельства № 42/407 о поверке технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер–К заводской номер № 003100 видно, что данное техническое средство прошло поверку 13 декабря 2016 года и годно к применению до 12 декабря 2017 года.

Нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Как следует из рапорта инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке старшего лейтенанта полиции ФИО23, что он 16 июля 2017 года нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО10, и из дежурной части поступил вызов, что около дома № 12 по ул. Бокситогорской в г.Находка стоит автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится водитель в состоянии опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел припаркованный данный автомобиль, а рядом с ним стоял гражданин в гражданской форме одежды, который представился лейтенантом полиции ОНК ОМВД России по г. Находке ФИО11 От последнего ему стало известно, что им был задержан автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, поскольку у данного водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте, в результате проведенного исследования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,780 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая заявления ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проходило в отсутствие двух понятых, то суд считает его не соответствующим действительности, так как оно опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО10, рапортом инспектора ФИО3 от 16 июля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2017 года 25 ПО № 0328465, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0089821, бумажным носителем, а также подписями самих понятых ФИО27 и ФИО28 в вышеуказанных протоколах, которым не доверять оснований у суда не имеется.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2017 года 25 ПК № 2484841 и протокола об административном правонарушении от 17 июля 2017 года 25 ПК № 2485271, водитель ФИО1 16 июля 2017 года в 2 часа управляя автомашиной «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Согласно пункта 2.7 Правил, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно–транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Так, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно–транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, и материалов дела № 5–37/2017 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также показаний в судебном заседании самого ФИО1, свидетелей ФИО29 и ФИО11, показаний инспектора ФИО10, рапорта инспектора ФИО23 от 16 июля 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2017 года 25 ПО № 0328465, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года 25 АКТ № 0089821 с приложенным бумажным носителем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при указанных выше обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение им требования п.2.7 Правил о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно–транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, кроме того суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, а также то, что у ФИО1 на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно–транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание, в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания по постановлению судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года, примененного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по <...>) ИНН <***>, р/с <***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток БИК 040507001, КПП 250801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО: 05714000, уникальный идентификатор начисления 18810325170160005319, протокол № 25ПК 2484840. Наименование платежа: Штраф за нарушение ПДД.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Фокинский гарнизонный военный суд в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60–дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате им указанного документа.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

С мотивированным постановлением лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут ознакомиться в военном суде 6 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 октября 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......