Решение № 2-3416/2024 2-342/2025 2-342/2025(2-3416/2024;)~М-2830/2024 М-2830/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3416/2024

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0... (производство ...) по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298400,00 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, рецензии в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в сумме 17031,63 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированны тем, что ... в 15:45 на в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача FOTON AUMAN (г/н ...) под управлением водителя ФИО9 и автомобилем HYUNDAI TUCSON (г/н ...) принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно собранному по факту дорожно-транспортного происшествия административному материалу, было установлено, что водитель ФИО9 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасной скорости движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON. В целях получения выплаты страхового возмещения, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Законом об ОСАГО, в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с чем, в рамках ОСАГО была произведена выплата, ограниченная лимитом, в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченная сумма не покрывает размера причиненного вреда, истец обратился к причинителю вреда ООО «Премиум Карго» с требованием о выплате суммы ущерба в оставшейся части. От ООО «Премиум Карго» истцу стало известно, что грузовой тягач FOTON AUMAN, а вместе с ним гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована по полису страхования средств наземного транспорта в АО «СОГАЗ». По условиям указанного договора, застрахован риск - «гражданская ответственность» с лимитом страховой суммы 800 000 руб. Учитывая изложенное, ... истцом были переданы документы в АО «СОГАЗ» для осуществления выплаты. Размер ущерба, был определен по результатам экспертного заключения ИП ФИО5 ... от ..., который составил 934 700 руб. с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, ответчиком ... была подготовлена самостоятельная калькуляция стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI TUCSON (г/н ...) в ООО «НИЦ «Система», по итогам которой определен ущерб в значительно меньшей сумме - 636 300 руб. Соответственно сумма к выплате составила 236 300 руб. (636 300 - 400 000). Стоит отметить, что в экспертном заключении ООО «НИЦ «Система» ... .../AOND ... экспертом-техником ФИО6 были допущены противоречия, что стало причиной существенного занижения действительной стоимости ущерба. Так, эксперт в главе 4 своего заключения указывает, что осмотр транспортного средства он не проводил, и руководствовался актом осмотра составленным ИП ФИО5 от ... Далее, проводя исследования по относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт пришел к однозначному выводу, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом ТС повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим-характеристикам ТС второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Невзирая на приведенный в исследовании вывод об относимости повреждений экспертом ФИО6 при окончательном подсчете стоимости ремонта были безосновательно исключены поврежденные элементы: фонарь наружный правый (92401D3550), ручка двери задка (81260D3510) и обивка багажника левая (85730D3500TRY). Кроме того, в стоимость запасных частей был включен клей для вклейки стекол без каталожного номера, цена которого существенно отличается от необходимого к применению комплекта клея (ZK20063001 А). Не согласившись с решением страховщика, ... истец направил в его адрес письменную претензию, а ... - дополнительную претензию, к которой приобщил фотоматериал с осмотра экспертом ФИО5, по тем повреждениям, по которым возникли разногласия в расчетах. ... АО «СОГАЗ» приняли решение об отказе в удовлетворении претензии, пояснив, что заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В действительности с таким выводом, согласиться нельзя, поскольку расчет надлежащего размера страхового возмещения был выполнен экспертом ФИО5 именно при помощи указанной методики. Учитывая, что истец с ответчиком к обоюдному решению относительно размера страхового возмещения не смогли прийти, ... истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании АО «СОГАЗ» надлежащего размера страхового возмещения, а также неустойки. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимого технического исследования с привлечением организации ЭОО «Фортуна-Эксперт». По результатам исследования № У... от ..., специалистом ООО «Фортуна-Эксперт» - ФИО8, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 371 700 рублей 00 копеек. ... финансовым уполномоченным принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО СОГАЗ» своих обязательств, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано. Обращаю внимание, что произведенный расчет ООО «Фортуна-Эксперт», положенный в основу решения финансового уполномоченного, дает поводы у усомниться в объективности выполненного исследования, поскольку его выводы противоречат экспертному заключению, выполненному ООО СК «Сбербанк Страхование», экспертному заключению, подготовленному ООО «НИЦ «Система» по запросу АО «СОГАЗ», а также экспертному заключению составленному экспертом- техником ФИО7 Учитывая возникшие вопросы в объективности и беспристрастности к специалисту ООО «Фортуна-Эксперт», истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой изучить спорный расчет, объяснить причину образования разницы между его заключением и расчетом ФИО8, в связи с чем, подготовить письменную рецензию на заключение ООО «Фортуна-Эксперт». ... экспертом ФИО5 была подготовлена письменная рецензия, согласно которой в результате проверки заключения были обнаружены следующие недочеты: ФИО8 исследуя вопрос ... исключает ремонтные воздействия на следующие элементы: Усилитель заднего бампера, фонарь задний наружный левый, облицовка панели задка. Специалист ФИО8 ссылается на то, что повреждений данных элементов не выявлено, тогда как они отражены в обоих актах, представленных специалисту для исследования, а также подтверждены фотоматериалом. Отвечая на вопрос ...,4, специалист не отразил в своих исследованиях несколько элементов: Облицовку двери задка (крышки багажника), Панель задняя. Заглушка буксировочной проушины. Повреждения данных деталей отражены в актах осмотра, используемых экспертом в исследованиях и подтверждены фотоматериалом. Специалист ФИО8 исследуя вопрос ... при определении среднерыночных региональных стоимостей элементов транспортного средства (запасных частей) использует не проверенные интернет площадки, указывает в выборке стоимость запасных частей без учета доставки, использует неверные каталожные номера, указывает в выборке стоимость запасных частей на которых стоит отметка «под заказ, связаться в менеджером и т.д.» которая говорит о том что стоимость запасной части не является конечной и будет скорректирована в зависимости от наличия и возможности её доставки. Кроме того, специалист ФИО8 указывает в своем заключении что исследование проводится с использованием цен интернет-магазинов (www.exist.ru, www.emex.ru,www.1001z.ru, www.shop.amayama.ru), однако в выборке данные проверенные площадки не использует и не поясняет почему. Исходя из этого заключение №У-..., не может считаться объективным, так как ошибки, допущенные специалистом ФИО8 привели к неверным выводам о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации т/с HYUNDAI TUCSON г/н .... Для защиты и восстановления нарушенных прав, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 174400,00 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, рецензии в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в сумме 58600,77 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО9

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился предоставлены возражения на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 г статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о Финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе, несогласия с размером имущественного страховщиком страхового возмещения.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец являлся собственником транспортного средства Hyundai Tucson, р/з М630МТ763 (л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., в 15:45, в районе ...., вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО «Премиум Карго», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия административному материалу, было установлено, что водитель ФИО9 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасной скорости движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX ....

Требования к ответчику АО «СОГАЗ» возникли из обязательств по договору добровольного страхования ответственности Договор (прямой) 24-82 МТ .../AON, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг, лизингополучатель ООО «Премиум Карго» в рамках которого в том числе принят на страхование риск автогражданской ответственность, привязанная к использованию марки Foton Aumen VIN ..., государственный регистрационный номер.

... между АО «СОГАЗ» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности ... VTB (далее - Договора страхования).

Гражданская ответственность ООО «Премиум Карго» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ..., а также по договору страхования средств транспорта «АВТО- Лизинг/ПАО» ... .../AON, в том числе по страховому риску «Гражданская ответственность» со сроком страхования с ... по ... на условиях, содержащихся в Договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности в редакции от ....

Страховая сумма по Полису страхования по страховому риску «Гражданская ответственность» составляет 800 000 рублей 00 копеек.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по Договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещение убытков.

... 000 СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении ....

Поскольку выплаченная сумма не покрывает размера причиненного вреда, истец обратился к причинителю вреда ООО «Премиум Карго» ... с претензией на выплату страхового возмещения по Полису страхования.

... ООО «Премиум Карго» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность».

Учитывая изложенное, ... истцом были переданы документы в АО «СОГАЗ» для осуществления выплаты.

Размер ущерба, был определен по результатам экспертного заключения ИП ФИО5 ... от ..., который составил 934 700 руб. с учетом износа комплектующих запасных частей.

... истец сообщил ответчику, что не может предоставить транспортное средство на осмотр, так как продал его, что подтверждается договором купли-продажи от ....

Ответчиком ... была подготовлена самостоятельная калькуляция стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI TUCSON (г/н ...) в ООО «НИЦ «Система», по итогам которой определен ущерб в значительно меньшей сумме - 636 300 руб.

... АО «СОГАЗ» письмом № СГа00053643 уведомила ООО «Премиум Карго» о том, что потерпевшему (истцу) необходимо лично обратиться в финансовую организацию с заявлением.

... в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения по Полису страхования.

... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении ....

... в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 298 400 рулей 00 копеек, выплате неустойки.

... АО «СОГАЗ» письмом (исх. № СГп-00013727) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ... истец направил в его адрес письменную претензию, а ... - дополнительную претензию, к которой приобщил фотоматериал с осмотра экспертом ФИО5, по тем повреждениям, по которым возникли разногласия в расчетах.

... АО «СОГАЗ» приняли решение об отказе в удовлетворении претензии, пояснив, что заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

... истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» надлежащего размера страхового возмещения, а также неустойки. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимого технического исследования с привлечением организации ЭОО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ... № ..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 494 040 рублей 59 копеек, с учетом износа - 371 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 561 010 рублей 00 копеек.

Как указано в ответчиком в отзыве, сумма страхового возмещения, подлеющего выплате Заявителю составляет 371 700 рублей 00 копеек, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, ... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 300 рублей 00 копеек, в связи с чем, ответчика считает, что выполнил обязательство в полном объеме в соответствии с условиям заключенного договора страхования.

... финансовым уполномоченным принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО СОГАЗ» своих обязательств, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с расчетами заключения ООО «Фортуна-Эксперт», положенный в основу решения финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой изучить спорный расчет, объяснить причину образования разницы между его заключением и расчетом ФИО8, в связи с чем, подготовить письменную рецензию на заключение ООО «Фортуна-Эксперт».

... экспертом ФИО5 была подготовлена письменная рецензия, с указанием выявленных недочетов в заключении специалиста ФИО8

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не выплачено.

Для защиты и восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд.

Как указано ответчиком в отзыве, сумма страхового возмещения, подлеющего выплате истцу составляет 371 700 рублей 00 копеек, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, ... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 300 рублей 00 копеек, в связи с чем, ответчика считает, что выполнил обязательство в полном объеме в соответствии с условиям заключенного договора страхования.

В ходе рассмотрения дела судо назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Агентство независимой оценки «Гранд Истейт».

Согласно выводам эксперта:

- на транспортном средстве истца марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ... от столкновения с транспортным средством марки FOTON AUMEN VIN: ... образовались повреждения, которые соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...:

- дверь задка - деформации с заломами каркаса и заломами ребер жесткости на площади более 50%;

- фонарь задний внутренний левый - трещины в правой части;

- фонарь задний внутренний правый - царапины, задиры в правой части;

- фонарь задний наружный правый - царапины, задиры в левой части, излом креплений;

- крыло заднее правое - сколы ЛКП в задней части;

- крыло заднее левое - сколы ЛКП в задней части;

- фонарь задний наружный левый - трещины в местах крепления;

- светоотражатель заднего бампера правый - царапины, потертости в левой части;

- светоотражатель накладки крышки багажника левый - царапины, потертости в правой части;

- бампер задний (нижняя часть) - задиры материала в средней части;

- обивка двери задка - разрушена в средней части;

- ручка двери задка - задир материала в средней части;

- камера заднего вида - царапины в средней части;

- накладка двери задка наружная - трещины в средней части;

- обивка панели задка - трещины мест крепления в правой нижней внутренней части;?

- балка заднего бампера - разрушена с образованием трещин в средней части;

- бампер задний (верхняя часть) - разрывы мест креплений в средней левой части, деформации материала в средней левой части;

- панель задка - деформации в средней части кронштейнов крепления бампера, деформации задней панели в правой части на площади до 0,06м2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ... без учета износа, составляет: 1 082 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ..., с учетом износа составляет: 810700,00 рублей.

Истец, указывая на несогласие с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» ... МТ .../AOND ..., ссылается на тот факт, что экспертом ФИО6 при окончательном подсчете стоимости ремонта были безосновательно исключены поврежденные элементы: фонарь наружный правый, ручка двери задка и обивка багажника левая. Кроме того, в стоимость запасных частей был включен клей для вклейки стекол без каталожного номера, цена которого существенно отличается от необходимого к применению комплекта клея (ZK20063001 А).

Также истец ссылается на ошибки, допущенные специалистом ФИО8: исследуя вопрос ... исключает ремонтные воздействия на следующие элементы: усилитель заднего бампера, фонарь задний наружный левый, облицовка панели задка. Специалист ФИО8 ссылается на то, что повреждений данных элементов не выявлено, тогда как они отражены в обоих актах, представленных специалисту для исследования, а также подтверждены фотоматериалом. Отвечая на вопрос ...,4, специалист не отразил в своих исследованиях несколько элементов: облицовку двери задка (крышки багажника), панель задняя, заглушка буксировочной проушины. Повреждения данных деталей отражены в актах осмотра, используемых экспертом в исследованиях и подтверждены фотоматериалом.

При этом в судебной экспертизе данные повреждения отражены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако, данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Гранд Истейт» является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Истцом, в лице представителя, в судебном заседании сумма ущерба уменьшена до 174400,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 174400,00 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 7500 рублей

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет за период с ... (дата выплаты страхового к смещения не в полном объеме) по день обращения истца в суд 7 500 * 3% * 119 дн. = 36 775 руб., но поскольку не может превышать размера страховой премии, то рассчитана в размере – 7500,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки нет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7500,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в сумме 58600,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявление требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Сумма штрафа составляет: 174400,00 рублей + 7500 рублей + 10000 рублей / 2 = 95950 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95950 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, что вызвано привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проведении экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях – ..., ... (допрос эксперта), ..., подготовленных уточнений исковых требований, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 40000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 830 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11012,50 рублей.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ... ...), страховое возмещение в размере 174400,00 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, рецензии, всего в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в сумме 58600,77 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 95950, 00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 11012,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 года.

Судья Е.П. Тютина