Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-5390/2016;)~М-5024/2016 2-5390/2016 М-5024/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие +» (далее - ООО «Созвездие +») о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление общим имуществом в его доме осуществляется ООО «Созвездие +». В мае 2016 года у него с ООО «Созвездие +» возник спор касаемо законности и обоснованности начисления платы за горячее водоснабжение и газ. В связи с этим он обратился в ООО «Созвездие +» с заявлением и попросил произвести перерасчет по начислению коммунальных платежей. После этого, управляющая организация, вместо того чтобы произвести перерасчет, без предварительного уведомления, как это предусмотрено законом, установила заглушку на канализационный выход из его квартиры. <дата> при приезде домой он обнаружил, что в районе канализационного стояка образовалось скопление сточных вод. Он незамедлительно позвонил в аварийно-диспетчерскую службу и сообщил о заливе помещения, на что ему было сообщено, что в его квартире была установлена заглушка на канализационный стояк. В 21 час 58 минут в квартиру прибыли слесаря ООО «Созвездие+», осмотрели помещение и составили акт о заливе. Поскольку никаких мер со стороны управляющей организации по устранению течи предпринято не было, <дата> он снова обратился в ООО «Созвездие +» и потребовал принять меры к устранению течи. На место залива прибыл начальник участка ООО «Созвездие+», который осмотрел помещение санузла и повторно составил акт о заливе. <дата> поскольку затопление его квартиры продолжилось, он повторно вручил в ООО «Созвездие+» жалобу с требованием перекрыть стояки холодного и горячего водоснабжения и убрать незаконно установленную заглушку, однако его претензия осталась без удовлетворения. Для установления факта наличия в канализационном стояке заглушки, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения по видеодиагностики (телеинспекции) участка внутренней канализации, а именно общедомового канализационного стояка, расположенного в санузле его квартиры. В ходе работ выявлено, что в общий домовой канализационный стояк (в распор) установлена металлическая конструкция, закрывающая отвод канализационного стояка на его квартиру - заглушка, нарушающая водоотведение. <дата> начальник участка ООО «Созвездие+» прибыл в его квартиру для осмотра канализационного стояка и установления объема повреждений. Акт был составлен, в акте отражено, что после удаления заглушки из стояка течь прекратилась. <дата> он обратился в ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертного исследования заплатив за него за него 6000 рублей. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонт поврежденного в результате залива на дату исследования составляет 50 380 рублей. Причиной залива (замачивания строительных конструкций и отделочных материалов) являлась установка (в распор) металлической конструкции в общедомовой канализационный стояк, закрывающий отвод канализационного стояка на <адрес> - заглушка нарушающая водоотведение канализационных стоков, следствием чего явилось наличие неработоспособного участка канализации и залив канализационными стоками помещений <адрес>. Так как система водоотведения и канализации находится в зоне ответственности ООО «Созвездие+» то данной организацией ему должен быть возмещен ущерб, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Созвездие+» убытки размере 30 570 рублей, убытки по проведению экспертного исследования размере 6000 рублей, расходы проведение работ во видеодиагностике канализационного стояка в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил его уточненные исковые требования удовлетворить в связи с тем, что ответчик незаконно установил заглушку на выход канализационного канала из его квартиры. Из какой части канализационного стояка произошла течь канализационных вод ему не известно, однако, залив произошел не из унитаза. Об установке заглушки его управляющая компания не уведомляла, лицо получившее уведомление собственником в квартире не является. Он предполагает, что залив произошел из за деформации канализационного стояка в результате установки заглушки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обязанность по осмотру и выявлению недостатков общедомового имущества лежит на ответчике, даже если ревизионное отверстие канализационного стояка закрывается из квартиры истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложила в письменном виде. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим заливом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8), управление в котором осуществляет управляющая компания ООО «Созвездие +».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Созвездие +», как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества – канализационного стояка многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истца ФИО2, актов ООО «Созвездие +» от <дата> (л.д. 11), <дата> (л.д. 12), <дата> (л.д. 17), показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в период с <дата> по <дата> в санузле квартиры <адрес> произошел залив сточными водами, причина которого установлена не была.

В соответствии с актом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16) <дата> специалистами компании были проведены работы по видеодиагностике участка внутренней канализации квартиры <адрес> через ревизионную заглушку канализационного стояка, в рамках которой был зафиксирован факт наличия заглушки установленной в распор канализационного стояка, что нарушило водоотведение из квартиры.

Из акта <данные изъяты> от <дата> (л.д. 67) нарушений в системе канализации квартиры <адрес> не выявлено, канализации находится в работоспособном состоянии, коммунальная услуга водоотведения оказывается в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 20-29) стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, на дату исследования составляет 50 380 рублей. Причиной залива (замачивания строительных конструкций и отделочных материалов) являлась установка (в распор) металлической конструкции в общедомовой канализационный стояк, закрывающий отвод канализационного стояка на <адрес> - заглушка нарушающая водоотведение канализационных стоков, следствием чего явилось наличие неработоспособного участка канализации и залив канализационными стоками помещений <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 2 показала, что работает экспертом в ООО «<данные изъяты>» и ею составлялось экспертное исследование № от <дата>. На момент осмотра она стояк канализации, в том числе и ревизионное отверстие канализации из квартиры не осматривала. Так как повреждений коммуникаций в квартире ФИО2 не имелось и имелись видеоматериалы подтверждающие установление заглушки на выходной канал канализации из квартиры, она методом исключения, сделала вывод о том, что причиной течи являлось именно установление заглушки.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» которое по заказу ООО «Созвездие +» устанавливали заглушку на выходной канал канализации из квартиры <адрес>. Конструкция заглушки, выполненной, как и канализационный стояк, из полимерного материала, позволяет свободному стоку канализационный вод, не задерживая их и не создавая засоров. При установке заглушек используется видеофиксация, что позволяет исключить факт ее неправильной установки. Заглушка также не может повредить стояк водоотведения и после ее установки вода из квартиры может постепенно уходить не задерживаясь в унитазе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 124-131), в квартире <адрес> на момент производства экспертизы имеются следы залива, зафиксированного в акте осмотра от <дата>. На момент производства экспертизы в помещении коридора наблюдается повреждение покрытия пола в виде поднятия кромок (фото №12). В дверной коробке санузла в её нижней части, наблюдается повреждение элемента коробки в результате воздействия влаги в виде отслоения декоративной пленки (фото №7) На момент производства экспертизы в помещении санузла (туалета) наблюдаются следы воздействия влаги на высоту не более 0,05 м от пола в нижней части короба из ГКЛ облицованного плиткой (фото №5,6,9,10).) в виде наличия характерных желтоватых разводов и расслоений листов ГКЛ. В связи с отсутствием доступа к стояку канализации, определить точную причину залива квартиры <адрес> экспертным путем не представляется возможным. Данный залив не мог произойти в результате некачественной установки заглушки на канализационный выход в общедомовую канализационную систему из данной квартиры, так как любое ее смещение вокруг диаметра стояка не может являться причиной залива. Учитывая наличие горизонтальных и вертикальных следов воздействия влаги на внутренней стороне короба из ГКЛ в месте расположения стояка канализации можно лишь предположить, что данные повреждения могли образоваться из-за течи через неплотно закрытое ревизионное отверстие. Так же причиной залива могло послужить использование канализации по её прямому назначению при установленной заглушке стояка канализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры <адрес>, зафиксированных в акте осмотра от <дата> на дату производства экспертизы составляет - 30 570 рублей.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 пояснила, что течь в квартире истца произошла скорее всего через неплотно завинченную крышку (заглушку) ревизионного отверстия канализационного стояка, находящегося в квартире ФИО2, что было установлено на видеозаписи предоставленной истцом, так как после ее плотного завинчивания специалистом проводившим видеосъемку, течь прекратилась. Конструкция заглушки на выходное отверстие канализации из квартиры истца не предполагает образование засора, так как сточные воды беспрепятственно проходят через нее, что было установлено в ходе эксперимента. Если бы засор и произошел, ниже уровня квартиры истца, то сточные воды устремились бы вверх по стояку, но никак в квартиру. Также заглушка не могла повредить канализационный стояк (разгерметизировать его) исходя из самой конструкции стояка и конструкции заглушки и не могла повредить крышку ревизионного окна канализации, так как она имеет резьбовое соединение и может откручивается только из помещения санузла квартиры.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от <дата> не отвечает требованиям объективности так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения свидетеля Свидетель 2 не подтверждают объективность и обоснованность выводов проведенного ею исследования, так как она канализационный стояк она не осматривала, вывод о заливе квартиры сделан ею путем предположения и исключения иных причин залива. Данные выводы могли быть положены в основу решения, если бы был достоверно установлен факт залива квартиры истца, через канализационный стояк в месте установления заглушки либо через унитаз. Доказательств данных обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Вместе с этим выводы судебной экспертизы являются логичными, с обоснованием их показаниями эксперта и материалами видеосъемки, проведенной ООО «<данные изъяты>». Каких-либо сведений о наличии засора в канализационном стояке, деформации или разгерметизации стояка канализации в квартире ФИО2 в письмах (актах) ООО «<данные изъяты>» не содержится.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел не по причине установления заглушки на отвод канализации из квартиры ФИО2, а по причине течи канализационной воды через неплотно закрытое ревизионное отверстие канализационного стояка. Так как экспертом исключена возможность самопроизвольного откручивания крышки ревизионного отверстия канализационного стояка, в том числе в результате установления заглушки на отвод канализации, а также в результате засора канализации, то оснований полагать, что залив квартиры ФИО2 произошел в результате действий или бездействия сотрудников ООО «Созвездие +» не имеется.

Так как причинно-следственная связь между причиненным ущербом и какими-либо действиями (бездействием) ответчика не установлено, то обоснованность или законность установления заглушки на отвод канализации из квартиры ФИО2 правового значения не имеет и его требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, то вытекающие из него требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года.