Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-2450/2020 М-2450/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2606/2020

Дело № 2-2606/2020

25 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Квантор» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Квантор» (далее – ЗАО «ГК «Квантор») о взыскании возмещения ущерба в сумме 110065 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, находившимся под управлением ФИО2, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу и находившимся под её управлением. По мнению истца, виновником указанного ДТП является ФИО2 Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 118500 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Так, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 228565 рублей. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали на то, что, со слов ФИО2, последняя в момент ДТП действовала как работник ЗАО «ГК «Квантор».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что в момент ДТП она являлась сотрудником ЗАО «ГК «Квантор». Пояснила, что транспортное средство, которым она управляла, было взято ею у ЗАО «ГК «Квантор» в аренду, при этом, используя это транспортное средство, она выполняла заказы по перевозке, которые поступали ей от названного юридического лица.

Ответчик ЗАО «ГК «Квантор», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав истца и её представителя, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения РФ, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>.

23 декабря 2019 года в г.Архангельске на ... произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением истца, и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены листом со сведениями о ДТП от 23 декабря 2019 года (л.д. 60 на обороте).

Из указанного листа со сведениями о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года, вынесенного в отношении ФИО2, объяснений, данных ФИО2 и ФИО1 в рамках административного производства, следует, что названное ДТП произошло в результате того, что вопреки требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <№>, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Также указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <№>, было арендовано ею у ЗАО «ГК «Квантор». Следовательно, ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылки ФИО2 на то, что в момент ДТП она действовала как работник ЗАО «ГК «Квантор», поскольку суду не представлено каких бы то ни было доказательств как того, что ФИО2 на момент ДТП являлась работником ЗАО «ГК «Квантор», так и доказательств того, что в момент ДТП она действовала по заданию работодателя. Напротив, в своих объяснениях, данных сразу после ДТП сотрудникам полиции, ФИО2 указала, что она является пенсионером, указаний на то, что она является сотрудником какой-либо организации не делала. Кроме того, по сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, за 2019 год ФИО2 не было получено доходов как сотрудником ЗАО «ГК «Квантор».

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ФИО2 в момент ДТП действовала как работник ЗАО «ГК «Квантор», суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца, является ФИО2

С учетом этого требования ФИО1 к ЗАО «ГК «Квантор» о взыскании возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, - в СПАО «Ингосстрах».

Из представленных в материалы дела страхового акта (л.д. 62), платежных поручений от 17 января 2020 года (л.д. 66), от 05 марта 2020 года (л.д. 67), от 07 августа 2020 года (л.д. 68), решения Финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года, принятого по заявлению ФИО1, следует, что страховщиком в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства была выплачена денежная сумме в размере 123700 рублей.

Также из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком исходя из требований Закона об ОСАГО, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В свою очередь, в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, прочиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

То обстоятельство, что страховая организация в полном объеме исполнила перед ФИО1 свои обязательства, возникшие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу страховой организацией не в полном объеме, суду не представлено.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления её транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, подготовленное 05 марта 2020 года ИП ФИО3 Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 228565 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу необходимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП 23 декабря 2019 года, составляет 228565 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, выплаченного страховщиком истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

Таким образом, не покрытая страховым размещением часть причиненного ущерба составляет 104865 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 228565 – 123700).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 104865 рублей 00 копеек. В остальной части требования истца к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае на оплату услуг эксперта, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно договору, заключенному 11 января 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д. 26), акту выполненных работ <№> от 05 марта 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> (л.д. 28), истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Возражений относительно размера указанной суммы ответчиком ФИО2 не изложено, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95,28 % (соотношение удовлетворённой части требований в сумме 104865 рублей и размера требований, предъявленных истцом в сумме 110065 рублей). Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в сумме 6669 рублей 60 копеек (исходя из расчёта: 7000 Х 95,28%).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в её пользу с ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 104865 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6669 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей 30 копеек, всего взыскать 114831 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в остальной части отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Квантор» о взыскании возмещения ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк