Решение № 2А-386/2019 2А-386/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-386/2019

Дело №2а-386/2019

32RS0032-01-2019-000530-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием представителей: административного истца - казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» - ФИО1,

административного ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский», главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») обратилось с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» (далее МО МВД России «Унечский), главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее УМВД России по Брянской области) о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вынесенного в отношении должностного лица - начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО4.

При этом ссылается на то, что реализовать виды работ, указанные в представлении, по ремонту автомобильной дороги «Ветлевка - Вормино» Мглинского района Брянской области в течение месяца не представляется возможным, так как КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, проведение указанных в оспариваемом представлении работ требует значительных финансовых и временных затрат, кроме того, административного истца на комиссионное обследование состояния улично-дорожной сети областной автомобильной дороги общего пользования Брянской области «Ветлевка - Вормино» по маршрутам перевозки школьников не вызывали.

В судебном заседании представитель административного истца - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - ФИО1, выступающая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - МО МВД России «Унечский» - ФИО2 исковые требования не признал, считая их необоснованными, представил письменные возражения.

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика – УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей: административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения требований по эксплуатации автомобильных дорог, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В подпункте «д» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 указано, что должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе, руководитель подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, а также их заместители.

Оспариваемое представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, подписано главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Унечский» ФИО3, назначенным на должность приказом УМВД России по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается должностным регламентом.

В соответствии с п. 9.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Приказом МВД России от 20 апреля 2015 года № 451 утверждено Типовое положение об отделе (отделении) Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, приказом МО МВД России «Унечский» от 20 мая 2015 года утверждено Положение об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Унечский».

Согласно п. 35 Положения начальник ОГИБДД является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Унечскому, Суражскому и Мглинскому муниципальным районам.

В соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД ФИО6 обязан принимать меры к совершенствованию организации движения транспорта и пешеходов, обеспечению безопасности дорожного движения, на основе анализа дорожно-транспортных происшествий устанавливать, какие неудовлетворительные условия явились причинами дорожно-транспортных происшествий, готовить соответствующие предложения.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция осуществляет контрольно-надзорные функции по обеспечению органами местного самоуправления полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, представление принято лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июля 2018 года № 286-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области, где под учетным номером 1609 значится дорога «Ветлевка - Вормино» Мглинского района Брянской области, которая относится к собственности субъекта Российской Федерации - Брянской области.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подп. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога- это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Брянской области осуществляется административным истцом – КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» представляются права вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

При этом, ч. 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что требования, в том числе представления уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные в том числе и п. 12 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в представлении, предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения требования ( запроса, представления, предписания).

Факт наличия нарушений административным истцом не оспаривается.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление было направлено должностному лицу, вместе с тем в административном иске указывается, что нарушены права юридического лица КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Однако, суду не предоставлено доказательств и судом не установлено нарушение законных прав и интересов должностного лица либо КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Несоответствия оспариваемого представления закону не имеется.

Постановлением администрации Мглинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по обследованию маршрутов по перевозке детей» в целях профилактики и предупреждения детского дорожно-транспортного травматизма, необходимостью подвоза учащихся от мест проживания к муниципальным общеобразовательным учреждениям Мглинского района Брянской области, было организовано обследование школьных автобусных маршрутов, утвержден состав комиссии, куда был включен сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Унечски».

Следовательно, довод представителя административного истца о том, что МО МВД России «Унечский» незаконно не привлекло к участию в обследовании дороги представителя административного истца, несостоятелен, так как состав комиссии был утвержден не административными ответчиками, а администрацией Мглинского района Брянской области.

В состав комиссии был привлечен и представитель Суражского ДРСУч АО «Брянскавтодор».

Административным истцом не отрицается то, что в рамках заключенного Государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог Мглинского района Брянской области подрядной организацией является именно АО «Брянскавтодор».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автодороги «Ветлевка-Вормино» выявлены следующие недостатки:

- с 1 км по 12 км имеются просадки, разрушения и наплывы на проезжей части дороги, занижение обочин (имеются изношенные верхние слои асфальтобетонного покрытия). Необходимо произвести капитальный ремонт в 2020 году;

- 7 км (н.<адрес>) – на перекрестке отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», в районе школы отсутствуют знаки дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги»;

- 8 км (н.<адрес> в районе дамбы) - отсутствуют дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 1.13 «Крутой спуск», 1.12 «Крутой подъем», 1.11.1 «Опасный поворот»;

- 10 км - отсутствуют дорожные знаки 1.11.1 и 1.12.2 «Опасные повороты»;

- 11 км - отсутствуют дорожные знаки 1.12 «Крутой подъем», 6.13 «Километровый указатель».

В оспариваемом представлении указаны нарушения Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автодороги «Ветлевка -Вормино» с 1 по 12 км, а именно: имеются изношенные верхние слои асфальтобетонного покрытия в виде ямочности и выбоин, разрушений кромки, вспученности, иных разрушений твердого дорожного покрытия, занижение продольного и поперечного профиля, занижение обочин.

Административным истцом не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств отсутствия на данном участке автодороги изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия в виде ямочности и выбоин, разрушений кромки, вспученности, иных разрушений твердого дорожного покрытия, занижение продольного и поперечного профиля.

Напротив, административным истцом в 2019 году запланирован капитальный ремонт автомобильной дороги «Ветлевка - Вормино» в Мглинском районе Брянской области.

Кроме этого, представитель административного истца не отрицал того, что ямочный ремонт на всем протяжении дороги «Ветлевка-Вормино» был выполнен, что подтверждается ответом, адресованном начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого не усматривается несогласие с внесенным представлением, а также не содержится сведений о его незаконности, в нем указано лишь на невозможность выполнения работ в 2019 году и необходимость материальных затрат.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности ОГИБДД МО МВД России «Унечский» вынесено ДД.ММ.ГГГГ после проведенного обследования, а также в связи с обращениями жителей Мглинского района Брянской области.

Доводы представителя административного истца о наличии временных и материальных затрат, не свидетельствуют о необоснованности требований административного ответчика в оспариваемом представлении, заявленных по мотиву необходимости обеспечения безопасности движения по дороге.

Капитальный ремонт дороги не проводился длительное время.

В связи с плохим состоянием дороги движение по ней, в том числе и школьных автобусов, представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В представлении предлагается рассмотреть его в установленный законом срок и выработать меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Однако это не свидетельствует о том, что выполнение всех работ необходимо завершить в месячный срок.

Как предусмотрено статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, требования ГОСТ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества, не носят рекомендательный характер, не могут применяться в зависимости от усмотрения лица.

Убедительных и достаточных доказательств технической невозможности устранения выявленных нарушений административным истцом суду не предоставлено.

Выдача представления произошло в результате несоблюдения и невыполнения норм законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении административных исковых требований, согласно пп.7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с административного истца, которому ранее предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» в удовлетворении административных исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский», главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Взыскать с казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова