Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. ФИО3

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии, считает взыскание незаконным, оспаривает обстоятельства изложенные в приказе. Указывает, что выполняла свои обязанности по уборке помещения административного здания до 13 часов 10 минут, после вынуждена была прекратить уборку по распоряжению мастера Ш.И.О. и пойти в цех. Находиться одновременно в двух зданиях она физически не могла, нецензурную брань в отношении руководства депо и коллег по работе она не высказывала, никому не угрожала, ни к кому не подходила, ни с кем не разговаривала, кислоты ни у нее, ни в цехе не было. О нарушении ею Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» в решении комиссии по трудовым спорам не указано. {Дата изъята} ни начальника депо В.О.А., ни кого-либо еще из руководства она не видела, указаний идти прибирать помещения участка по ремонту электросекций она не получала, около 14 часов мастером Ш.И.О. была отпущена домой по причине плохого самочувствия. В должности уборщика административных помещений она работала {Дата изъята}., в цехе по ремонту электросекций она никогда не работала, заключения медицинской комиссии на годность к данной работе не имеет. С протоколом заседания комиссии по трудовым спорам ее не ознакомили. Просит отменить приказ начальника Моторвагоного депо ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с Моторвагонного депо ФИО3 в ее пользу незаконно удержанную премию за {Дата изъята}

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ранее исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что {Дата изъята} она прибиралась в Административном здании до обеда, после обеда ей объявили, что она переведена в цех, поэтому она весь собранный мусор, где также были банки из-под кофе, вытряхнула из мусорных мешков. Банки разбились. По состоянию здоровья она не может работать в цехе, там вредные факторы. Она расстроилась, заревела, предупредила, что если кто-нибудь до нее дотронется, она брызнет из газового баллончика. На разборе {Дата изъята} ее упрекали за то, что она должна расписываться в журнале инструктажа, но она не расписывалась. По этому поводу она написала объяснительную. Ни о какой кислоте речи не шло, у нее не было кислоты и в депо никакой кислоты не было. С приказом не согласна, так как она не могла прибираться в Административном корпусе из-за перевода в цех.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работала в должности уборщика, {Дата изъята} она не исполняла свои служебные обязанности, не прибралась, и раскидала мусор. Данный факт подтверждается актом, показаниями двух уборщиц, с которыми истец работала совместно. Указания Ш.И.О. истец не исполняла, ругалась нецензурной бранью, курила и угрожала ей. По этому факту {Дата изъята} работодателем произведен разбор, {Дата изъята} с работника взято объяснение, {Дата изъята} было принято решение привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлена {Дата изъята} После, истец обратилась в комиссию по трудовым спорам, по результатам рассмотрения комиссия решила, что работодатель действовал правильно. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 33 Приложения № 3 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Моторвагонного депо ФИО3 oт {Дата изъята} предусмотрен перечень производственных нарушений в работе и нарушений, при которых премия работникам может быть снижена или не начислена полностью, в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме выговора, размер премии в этом случае снижается на 100% за период, в котором допущен дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от {Дата изъята} ФИО2 переведена на должность уборщика производственных помещений 2 разряда участка по обслуживанию подвижного состава Моторвагонного депо ФИО3 структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 11 трудового договора {Номер изъят} oт {Дата изъята} работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Должностные обязанности работника определены должностной инструкционной карточкой.

На основании п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих с {Дата изъята}, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Кроме того, на ФИО2 была возложена обязанность соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», что отражено в дополнительном соглашении от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 17 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» общими принципами поведения работников ОАО «РЖД» являются порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества.

Должностная инструкция уборщика производственных помещений Моторвагонного депо ФИО3 от 13.09.2016 г., на основании приказа начальника Моторвагонного депо ФИО3 от 13.09.2016 г. № 742, введена в действие с 01.12.2016 г., с которыми истец была ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции в обязанности уборщика производственных помещений входит выполнение сменных заданий мастера участка производства I группы, которые в зависимости от производственной необходимости могут включать в себя выполнение, в том числе и следующих работ: производство уборки и мытье полов помещений административного здания, в том числе и проходов вдоль кабинетов административного здания (п. 4.1.3 должностной инструкции) и производство уборки санитарно-гигиенических помещений административного задания (и. 4 1.5 должностной инструкции), в том числе мужской душевой с помещением для переодевания и раздевалка, мужской умывальной.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.5 должностной инструкции работы по уборке служебных помещений включают в себя сбор и транспортировку мусора, сбрызгивание пола водой и подметание, мытье пола тряпкой (шваброй), влажная уборка подоконников, стеллажей, раковин, зеркал.

На основании пунктов 4.1.3, 4.1.5 должностной инструкции на истца возложены обязанности по уборке помещений административного здания, в том числе и проходов вдоль кабинета административного здания и санитарно-гигиенических помещений административного задания.

{Дата изъята} ФИО2 в нарушение п.п. 4.1.3, 4.1.5 должностной инструкции не выполнила свои трудовые обязанности, а именно производственные помещения административного здания (раздевалка, кладовая, мужская душевая, мужская умывальня, мужской санузел, проход вдоль кабинетов инженерно-технического персонала) находились в антисанитарных условиях. Урны для мусора не были очищены, ни сухая, ни влажная уборка пола, подоконников, стеллажей, раковин, зеркал произведены не были, мусор был раскидан по коридору административного здания. С 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО2 перемещалась по коридору вдоль приемной начальника депо и обратно, при этом впадая в истерику, кричала, использовала нецензурную брань в отношении руководства депо и коллег по работе, вела себя крайне некорректно. Придя в цех ремонта подвижного состава, угрожала работникам, что применит газовый баллончик, обольет кислотой.

Также ФИО2 был нарушен Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», а именно ею было допущено {Дата изъята} некорректное, невежливое поведение, выразившееся в следующем: криках, истерике, нецензурной брани в адрес коллег.

В связи с произошедшими обстоятельствами {Дата изъята} работодателем был проведен разбор данного случая, в ходе которого нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при этом уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей работодателем не установлено.

{Дата изъята} на основании приказа начальника Моторвагонного депо ФИО3 {Номер изъят} ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей {Дата изъята}, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

Факт невыполнения ФИО2 должностных обязанностей был зафиксирован и отражен в акте проверки выполнения работником должностных обязанностей, составленном в 17 час. 00 мин. {Дата изъята} комиссией в составе трех человек.

По итогам разбора ФИО2 написана объяснительная, из содержания которой следует, что уважительных причин для невыполнения трудовых обязанностей {Дата изъята} у нее не имелось, о том, почему в помещениях административного здания уборка не была произведена, пояснений она не дала.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер Моторвагонного депо ФИО3 структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» Ш.И.О. суду пояснила, что {Дата изъята} ФИО2 не выполнила свои должностные обязанности. Ее рабочий день начинается в 10:00 часов, однако, {Дата изъята} в 10:30 час. ФИО2 еще не приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Она, как мастер, подошла в этот день к ФИО2 и дала ей поручение выполнить уборку кабинетов, коридора, и придти в цех, также давала указания о работе ФИО2 в раздевалке. ФИО2 не понравилось, что ей нужно было придти в цех, она стала нецензурно выражаться, позже разбросала мусор в конторе, нецензурно выражалась, причитала, угрожала броситься под электричку, людей, которые пытались с ней поговорить, она не слушала, тогда она предложила ФИО2 пойти отдохнуть, придти в себя, последняя согласилась, но на предложение проводить ее - начала доставать из кармана газовый баллончик. У всех уборщиц одна должностная инструкция, они должны прибираться там, где говорит им мастер. Однако, ФИО2 отказывается прибираться в цехе без объяснения причин.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля ведущий инженер по организации нормирования труда ОАО «РЖД» ФИО4, подтвердив изложенные ранее обстоятельства.

Оспаривая правомерность наложения на нее взыскания, ФИО2 обращалась в комиссию по трудовым спорам, решением которой от {Дата изъята} применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признано обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт невыполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, нарушения ею Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» нашел свое подтверждение, в связи с чем, действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Моторвагоного депо ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и для взыскания в ее пользу премии за {Дата изъята} не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев