Постановление № 1-384/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кунгур 07 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре Галушиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитника ФИО12,

подсудимого ФИО3,

его защитника ФИО10,

подсудимого ФИО4,

его защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а подсудимый ФИО4 совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом, осуществляя свой преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, подошли к территории земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли в сарай, расположенный на указанной огороженной забором территории земельного участка дома потерпевшего, после чего, тайно похитили с территории земельного участка дом, а также из сарая, расположенного на территории земельного участка дома Потерпевший №1 имущество, принадлежащее потерпевшему:

- мотоцикл «Урал ИМЗ – 8.103-10» с боковым прицепом, стоимостью <данные изъяты>.,

- металлическую коптильню, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- бытовой газовый баллон, емкостью 40 л., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- садовую тачку, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- алюминиевую канистру, емкостью 10 л, стоимостью <данные изъяты> руб. с бензином АИ-92 в количестве 5 л, стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 л, на общую сумму <данные изъяты>.;

- металлический мангал, три пластмассовые канистры, емкостью 5 л каждая, с бензином АИ-92 в количестве 2 л, белилами в количестве 3 л, автолом в количестве 3 л, не представляющие материальной ценности.

Оказывая пособничество в совершении преступления, ФИО4, вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО1, с целью оказания помощи в перевозке похищенного имущества, при этом, ФИО4 достоверно зная о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили хищение имущества, согласился оказать помощь в перевозке похищенного имущества и его сбыте. ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 погрузили похищенное имущество в автомобиль, принадлежащий ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, поскольку подсудимые загладили причиненный ему вред – выплатили в счет возмещения вреда 10287 руб. 50 коп., между потерпевшим и подсудимыми состоялось примирение, от заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевший Потерпевший №1 отказался.

Подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 вину в совершении преступления признали в полном объёме, подтвердили, что они возместили причиненный потерпевшему вред – выплатили ему сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> коп., между ними состоялось примирение, каждый из подсудимых согласен на прекращение дела по данному основанию.

Защитники полагают, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из интересов потерпевшего, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объёме, не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав мнение сторон, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу имеются: подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, причиненный вред подсудимыми потерпевшему заглажен, подсудимые уплатили потерпевшему сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем стороны примирились.

Потерпевший не находится в зависимом от подсудимых положении, подсудимые давления на потерпевшего не оказывали.

Подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 согласны на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и замечаний на поведение которого в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.321 т.1). Подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и замечаний на поведение которого в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.330 т.1). Подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и замечаний на поведение которого в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.336 т.1), по месту учебы характеризуется как спокойный, неконфликтный, замечаний по поведению и учебе не имеет (л.д.337 т.1). Подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и замечаний на поведение которого в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.350 т.1). Подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.347, 348, 349 т.1).

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ранее не судимы, учитывая характеристики подсудимых, то обстоятельство, что они возместили в полном объеме материальный вред потерпевшему, потерпевший примирился с подсудимыми, с учетом мнения потерпевшего, суд считает, что в соответствии со ст.76 УК РФ подсудимые ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 могут быть освобождены от уголовной ответственности и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении них следует прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мангал металлический следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» возвратить подсудимому ФИО3, пару обуви (пару галош) возвратить подсудимому ФИО1, пару обуви (пару кед) возвратить подсудимому ФИО2, компакт диск формата DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мангал металлический оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» возвратить подсудимому ФИО3, пару обуви (пару галош) возвратить подсудимому ФИО1, пару обуви (пару кед) возвратить подсудимому ФИО2, компакт диск формата DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.Е.Спицына