Решение № 2-470/2021 2-470/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-470/2021

Дело № 2-470/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000294-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием представителя истца А. А.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> у <адрес> + 600 метров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 наехал на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в редакции от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58500 рублей, расходов за составление заключения по размеру ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2584 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя А. А.Н.

В судебном заседании представитель истца А. А.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Выбоина, на которую он совершил наезд, превышает допустимые пределы согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась к эксперту для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений спорного транспортного средства. Согласно заключению <№> «К» по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, составляет 73457 рублей. За услуги по составлению заключения эксперта истец понес расходы в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, указав в обоснование следующее. Дорога по <адрес> в районе <№> в г<адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства, однако ввиду ограниченности бюджета, направленного на организацию мероприятий по восстановлению автомобильных дорог местного значения, восстановление дорожного покрытия на всех улицах <адрес> на сегодняшний день не представляется возможным. Полагает, что наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем автомобиля правил п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми он должен вести транспортное средство со скоростью не установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени разбирательства дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии с участием своего представителя А. А.Н.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты><№> (л.д.7).

<дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> у <адрес> + 600 метров <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО3 наехал на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части, не залитой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

В соответствии с заключением ИП ФИО4 <№> «К» по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, составляет 73457 рублей (л.д.11-37).Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, произошло на участке дороги по <адрес> у <адрес> + 600 метров <адрес>, на котором имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и оставляют по длине - 110 см, по ширине – 90 см, по глубине – 30 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов г.Коврова Владимирской области от 29.01.2020 года №10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около дома <№> по <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оплатой услуг представителя составили 15000 рублей, которые подтверждаются договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата>, квитанцией на сумму 15000 рублей и распиской в получении денежных средств от той же даты (л.д.38,39).

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая его разумным.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 6000 рублей отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются чеком-ордером от <дата> на указанную сумму, в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2854 рубля, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.5).

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, всего 76455 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.