Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-728/2020

Дело № 2-728/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 сентября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Авериной З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «СКБ-банк» между истцом и ответчиком был заключен договор (сертификат) на комплексное абонентское обслуживание № <№> по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум». <дата> года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 70000,00 рублей на счет ответчика в качестве оплаты абонентского платежа по указанному договору. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил о необходимости приобретения сертификата в качестве одного из условий выдачи кредита; услуга навязана при получении кредита. Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, истцу не оказывались. <дата> года истцом в на электронную почту ответчика направлено заявление о расторжении договора (сертификата) № <№> на комплексное абонентское обслуживание, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 70000,00 рублей. В письме ответчика на электронную почту истца от <дата> года сообщено, что возврат денежных средств не осуществляется в силу абонентского характера договора. Претензия получена ответчиком <дата> года, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не возвращены. Срок для добровольного исполнения данного требования потребителя истек <дата> года. Неустойка рассчитывается за период с <дата> по <дата> года в сумме 8400,00 рублей. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценивает в 10000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензияо расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, морального вреда. Ответчик на претензию не отреагировал, оплату денежных средств не произвел. На основании п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.16, п.5 ст. 28, пп.1 и 3 ст.31, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит: расторгнуть договор (сертификат) от <дата> года № <№> на комплексное абонентское обслуживание, заключенный между ФИО1 и ООО «Медоблако»; взыскать с ответчика: возврат денежных средств по договору в сумме 70000,00 рублей, неустойку в размере 8400,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СКБ-банк», филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-банк» Вологда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что пунктами 5.2.7, 8.2 публичной оферты предусмотрен обмен информацией между сторонами по договору через электронную почту, в связи с чем <дата> года истцом по электронной почте направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ от ООО «Медоблако» об отказе в удовлетворении претензии также поступил истцу на электронную почту. Услуг по договору истцу ответчиком не оказывалось, поскольку истец на следующий день после заключения договора обратилась с претензией о его расторжении, то она никаких запросов по оказанию услуг не направляла. Не отрицает перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 70000,00 рублей, о переводе которых истец узнала после <дата> года; от требований о взыскании данной суммы не отказывается. На претензию истца от <дата> года ответчиком отказано в возврате денежных средств, в том числе и после <дата> года при внесении изменений в договор оферты, как указывает в возражениях ответчик; сертификат не расторгнут. Исковое заявление направлено в суд истцом <дата> года, денежные средства возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медоблако» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что требования истца не признает. С <дата> года условия публичной оферты СКБ-1 от <дата> года изменены в части права отказа от исполнения договора, пункт 4.2 оферты приведен в соответствие с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указанием Банка России по 20 ноября 2015 года № 3854-У. Текс публичной оферты с изменениями опубликован и находится в свободном доступе на сайте общества, размещена информация для клиентов. Общество добровольно и в полном объёме вернуло платежным поручением от <дата> года истцу денежные средства в сумме 70000,00 рублей, уплаченные по сертификату. Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую положения ст.ст. 28 и 31 закона о возврате денежных средств в десятидневный срок не распространяются. Несмотря на удовлетворение требований истца в добровольном порядке <дата> года, ФИО1 обратилась в суд, что является злоупотреблением правом; основания для взыскания морального вреда отсутствуют; просит в иске отказать (л.д.62-63).

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО «СКБ-банк», филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-банк» Вологда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420,421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании <дата> года между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит сроком до <дата> года (л.д. 54-55).

При совершении кредитной сделки между ФИО1 ПАО «СКБ-банк» заемщику были предложены дополнительные услуги.Выразив согласие на получение услуг, истец заключила договор на условиях публичной оферты № СКБ-1 на комплексное абонентское обслуживание от <дата> года ( сертификат на комплексное абонентское обслуживание № <№> по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум» (л.д.12-13).

В соответствии с п. 1.2, п.1.4 публичной оферты договор заключается напрямую между клиентом и исполнителем (ООО «Медоблако») с присоединением клиента в качестве застрахованного к договору страхования, путем акцепта клиентом оферты; договор считается заключенным в письменной форме с даты акцепта клиентом оферты.

Согласно п.4.1, 4.2 публичной оферты возврат денежных средств, оплаченных в качестве акцепта оферты, означает расторжение договора в одностороннем порядке исполнителем. Денежные средства, перечисленные клиентом в качестве акцепта, возвращаются по инициативе исполнителя или платёжной системы. Исполнитель обязан уведомить клиента о возврате; уведомление должно быть направлено на электронную почту клиента. В силу абонентского характера договора, денежные средств, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае если клиентом не было затребовано оказание услуг.

Под термином «услуги» понимаются медицинские и сервисные услуги, описанные в приложении №1 к оферте, оказываемые организацией и /или исполнителем.

Истец оплатила стоимость услуг ООО "Медоблако" в размере 70000,00 рублей, что подтверждается заявление на перевод со счета (л.д.13).<дата> года истец направила в электронный адрес ООО "Медоблако" заявление и претензию о расторжении заключённого договора № <№> и возврате платы в размере 70000,00 рублей (л.д.14,15).

В добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, электронной почтой направлено сообщение, что в соответствии с п.4.2 Публичной оферты «СКБ-1» от <дата> года на комплексное обслуживание, акцептованной посредством платежа <дата> года, денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату не подлежат, с указанием о предоставлении клиенту информации об организуемых исполнителем услугах, ознакомления и согласия с положениями и условиями оферты, в связи с чем правовые основания для возврата денежных средств у общества отсутствуют (л.д.16-19).

В соответствии со ст.779,781 Гражданского кодекса РФзаказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.Пункт 1 ст.782 Гражданского кодекса РФпредоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.783, п. 3 ст.730 Гражданского кодекса РФк отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Согласно п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что уплаченная по договору премия, в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения договора подлежит возврату страховщиком страхователю.Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациибремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Истец обратилась к ответчику с заявлением и претензией об отказе от заключенного договора на следующий день после его заключения - <дата> года. Какими-либо услугами по данному сертификату истец не пользовалась, ответчиком доказательств несения расходов по данному договоруне представлено.

Суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования о признании сертификата «Легкое решение» тарифный план «Премиум»№ <№> расторгнутым.

Поскольку после обращения ФИО1 в суд (направлено <дата> года) ответчиком платежным поручением от <дата> года произведен возврат уплаченных по сертификату денежных средств в размере 70000,00 рублей, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8400,00 рублей за период с <дата> года по <дата> года.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору платы за услуги основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с добровольным отказом от договоров по оказанию услуг. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика о возврате платы за сертификат от <дата> года № <№>, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2000,00 рублей.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Поскольку отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке по претензии от <дата> года (л.д.15,18), с ответчика ООО «МЕДОБЛАКО» подлежит взысканию штраф в размере 36000,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, её исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Медоблако» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать сертификат № <№> от <дата> года по договору на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медоблако», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова