Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от <дата> незаключенным. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был подписан договор займа, согласно п. 1.1. которого ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день выдачи суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату выплаты суммы займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Пункт 1.2. договора займа предусматривает срок предоставления займа – до <дата>, а пункт 2.3. договора устанавливает, что факт передачи денежных средств оформляется распиской. В действительности истец от ответчика денег в заем не получал, а ответчик не передавал денежные средства ни в той сумме, которая указана в договоре займа, ни в меньшем количестве. Договор займа между сторонами был подписан, но фактического исполнения договора займа не произошло, вследствие чего стороны договора займа не создавали и не подписывали документы, подтверждающих факт приема-передачи денежных средств по договору займа. Установленные договором займа проценты за период пользования суммой займа не могут быть начислены и предъявляться ко взысканию ввиду безденежности договора и отсутствием письменных доказательств получения истцом от ответчика денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что истец и ответчик на протяжении длительного времени вели коммерческую деятельность, связанную с сельским хозяйством, находились в доверительных отношениях. Ранее между истцом и ответчиком была произведена покупка земли и заключен договор уступки права аренды между покупателем – ООО «Л» в лице директора Л.В.С. и ФИО2, действующим в договорах как физическое лицо и как представитель СХПК «В». По этим договорам ООО «Л», как покупателю, необходимо было внести первый взнос, который в совокупности по двум договорам составлял <данные изъяты>. Такой суммы у Л.В.С. на тот момент не было, и ФИО2 предложил занять им эту сумму, путем подписания якобы формального договора займа от <дата> для того, чтобы ООО «Л» оплатил этими деньгами из договора займа первый взнос по двум договорам покупки и уступки права аренды земли. И договор, и расписка были изготовлены и подписаны задним числом, а именно <дата>. Фактически деньги истцу не передавались, поскольку ФИО2 эту сумму самостоятельно и виртуально перевел зачетом с формального договора займа от <дата> в счет оплаты ООО «Л» первого взноса по двум договорам покупки и аренды земли. Данные договоры фактически подписывались <дата> между ФИО2 как физическим лицом и председателем СХПК «В» и ООО «Л». Законодательством о валютном регулировании прямо предусмотрено, что валютные операции осуществляются через банковский счет, отсутствие банковского документа о зачислении валютных средств на валютный счет, открытый на имя ответчика, свидетельствует о безденежности договора. Рукописная расписка Л.В.С., действующей от имени истца по доверенности, содержит сведения о том, что ею было получено <данные изъяты>, тогда как в договоре займа говорится о сумме эквивалентной <данные изъяты>, что свидетельствует о том, расписка не соответствует признакам достоверности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что факт передачи денег по договору займа от <дата> подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 в лице Л.В.С., действующей на основании нотариальной доверенности, получила от ФИО2 <данные изъяты> в счет договора займа от <дата>. В перерасчете на рубли по курсу доллара США, установленному на <дата>, предоставленная сумма составила <данные изъяты> Ответчик при заключении договора займа располагал такой суммой, поскольку является состоятельным человеком. Доводы истца о подписании договора займа и расписки для оплаты других договоров не имеют отношения к существу спора, поскольку это не свидетельствует о незаключенности договора займа. Тот факт, что в договоре указана сумма эквивалентная <данные изъяты>, а в расписке – <данные изъяты> не свидетельствует о неполучении истцом денег в указанном размере.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен посредством передачи судебного извещения через представителя, с его согласия, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял (л.д. 20).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен посредством передачи судебного извещения через представителя, с его согласия, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 в лице представителя Л.В.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (Заемщик), заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи суммы займа (л.д. 5).

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от <дата>, из которой следует, что ФИО1 в лице Л.В.С., действующей на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ВГО Р.С.Г., получил от ФИО2 <данные изъяты> в счет договора займа от <дата> (л.д. 15).

Полномочия лица, действовавшего на основании доверенности, сторонами не оспаривались, доверенность содержит ряд полномочий, в том числе, на подписание от имени ФИО1 любых договоров займа. Нотариус Р.С.Г. подтвердил выдачу доверенности на имя Л.В.С. (л.д. 16, 23).

Доводы представителя истца о том, что указанная в расписке от <дата> денежная сумма причиталась в счет оплаты ООО «Л» первого взноса по двум договорам покупки и аренды земли, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Иных же доказательств отсутствия факта получения денежных средств истцом суду не представлено, то есть вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований и возражений.

Утверждение представителя истца об отсутствии доказательств выдачи займа в валюте США в соответствии с Законом о валютном регулировании, не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.

Кроме того, пунктом 1.1. оспариваемого договора займа, предусмотрена передача денег в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, а также установлена обязанность заемщика по возврату суммы займа в сумме, эквивалентной соответственно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Довод представителя истца о том, что в расписке, выданной в подтверждение договора займа, указана сумма в долларах США, что подтверждает безденежность договора, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

Производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от <дата> незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова