Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018 (2-9299/2017;) ~ М-8555/2017 2-9299/2017 М-8555/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2 – 1167\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.02.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Класс госномер № под управлением ФИО3, Опель Астра госномер № под управлением ФИО4 и Тойота Камри госномер № под управлением ФИО2. ФИО3 была признана виновной в ДТП, её гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Принадлежащий ей автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, но выплату не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 213600 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 18.01.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, т.к. в результате страхового случая 20.02.17 г. был повреждении принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри госномер №. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Представитель ФИО1 уточнила исковые требования в части размера страховой выплаты, просила взыскать 212854 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в части суммы страхового возмещения, указав, что не оспаривает заключение эксперта ООО «РК «Инпрайс – оценка». В остальной части требования поддержала.

Представитель ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала требования ФИО1 обоснованными.

Представитель ответчика не признала исковые требования, ссылаясь на наличие заключений экспертов, согласно которым повреждения транспортных средств не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 20.02.17 г. в районе дома 10 по ул. Советская с. Капитанщино Добровского района Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Класс госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри госномер № под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, и допустила столкновение с ним. От удара автомобиль Тойота Камри вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Опель Астра госномер № под управлением ФИО4, который ударился в отбойник.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО3

В результате ДТП были повреждены автомобили Тойота Камри госномер №, принадлежащий ФИО2, и Опель Астра госномер №, принадлежащий ФИО1

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО СК «Согласие» с заявлениями о страховой выплате.

В выплате было отказано со ссылкой на наличие заключения специалиста – трасолога, согласно которому повреждения транспортных средств не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах.

По претензиям потерпевших в выплате также было отказано со ссылкой на те же основания.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

ФИО3 в письменном объяснении, которое имеется в административном материале, и оглашалось в судебном заседании, указала, что выезжала со стороны базы отдыха «Мечта» на автомобиле Шевроле Авео, не убедилась в безопасности выезда на главную дорогу, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, дополнительных объяснений по обстоятельствам ДТП не дала.

ФИО2 в письменном объяснении указал, что управлял автомобилем Тойота Камри. Ехал по трассе Липецк – Борисовка. На повороте в с. Капитанщино со стороны базы отдыха «Мечта» на главную дорогу выехал автомобиль Шевроле, который столкнулся с его автомобилем. Сработали подушки безопасности. Он столкнулся со встречным автомобилем Опель Астра.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 объяснил, что двигался по главной дороге по трассе Липецк – Борисовка со стороны г. Мичуринска в сторону г. Липецка со скоростью 60-70 км\ч на автомобиле Тойота Камри госномер №. Автомобиль Шевроле выезжал со второстепенной дороги со стороны санатория «Мечта», и ударил его автомобиль. От удара автомобиль Тойота выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Опель. На его автомобиле была повреждена вся правая сторона, сработали 4 подушки безопасности, была разбита левая фара. Первоначальный удар с автомобилем Шевроле пришелся в правую переднюю часть автомобиля Тойота, при столкновение с автомобилем Опель удар был левым передним углом (фарой, капотом, бампером). Автомобиль Опель после столкновения стоял прижатым правой стороной к отбойнику.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она управляла автомобилем Опель Астра, двигалась в сторону г. Мичуринска со стороны г. Липецка. В районе поворота в её автомобиль врезался автомобиль Тойота Камри. Её автомобиль уперся в отбойник. В автомобиле находился пассажир ФИО5, который вызвал службу 112.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 объяснила, что она управляла автомобилем Опель Астра госномер №. Она двигалась в сторону с. Капитанщино Добровского района Липецкой области. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО5. Она, увидев свет фар, начала тормозить. Автомобиль Тойота ударил их автомобиль в переднюю левую водительскую сторону, а затем протаранил их автомобиль и проехал дальше. В её автомобиле сработала подушки безопасности, автомобиль правой стороной ударился об отбойник и остановился. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что метров за 100 от их автомобиля стоит ещё один, он выезжал из поворота.

Согласно схеме ДТП автомобиль Шевроле расположен на выезде с перекрестка передней частью в сторону г. Липецка под углом к проезжей части. Автомобиль Тойота Камри на правой стороне дороги по направлению в сторону с. Борисовка на расстоянии 3 м. от переднего левого колеса и 2.6 м. от левого заднего колеса до середины проезжей части. Автомобиль Опель Астра – на противоположной стороне передней частью по направлению в сторону г. Липецка. При этом, правая передняя часть транспортного средства прижата к ограждению (отбойнику). Расстояние от левого заднего колеса до середины проезжей части 3 м., от переднего левого колеса – 3.60 м. Ширина проезжей части 7 м.. На полосе движения в сторону с. Борисовка зафиксирована осыпь стекла, размеры которой не указаны.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована также на фотографиях с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что находился в автомобиле Опель в качестве пассажира. Они двигались в сторону с. Капитанщино. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри. Первоначальный удар пришелся в сторону водительской двери автомобиля Опель. Их отнесло к отбойнику, пассажирская дверь была прижата, не открывалась. Выйдя из автомобиля, они увидели автомобиль Шевроле, который стоял в районе поворота налево, и автомобиль Тойота, который стоял сзади автомобиля Опель на расстоянии примерно 50 - 100 м., передней частью в сторону г. Липецка.

Анализируя объяснения третьих лиц – участников ДТП, показания свидетеля ФИО18 – очевидца ДТП, суд приходит к выводу, что относительно обстоятельств столкновения объяснения последовательны, согласуются с данными административного материала.

Показания свидетеля ФИО19 противоречат схеме ДТП и фотографиям с места происшествия относительно расположения автомобилей после происшествии. Данное противоречие не может повлиять на выводы суда, т.к. по обстоятельствам ДТП, имеющим значения для спора, свидетель дал показания, полностью согласующиеся с объяснениями 3-их лиц, административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.17 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности, в постановлении она указала, что не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в ДТП.

Ответчиком было представлено заключение ООО «ВПК – А», согласно которому полученные повреждения на автомобиле Опель Астра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из данного заключения, на исследование были представлены материалы ДТП не в полном объёме: представлены фотографии автомобилей Опель и Тойота, выплатной материал по заявлению ФИО1

Аналогичное заключение представлено относительно повреждений автомобиля Тойота Камри.

При этом, в исследовании эксперт – техник не исключает возможность образования отдельных повреждений при заявленных обстоятельствах. Эксперт указал, что на правых дверях автомобиля Тойота имеются следы механического воздействия в виде царапин, деформации с нарушением ЛКП. При проведение анализа характера этих повреждений установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Эти следы являются результатом контактирования с жестким массивным объектом соответствующей высоты, что не противоречит возможному контактному взаимодействию с автомобилем Шевроле.

Согласно заключению ИП ФИО6 при оценке стоимости ремонта автомобиля Опель в досудебном порядке проводилось исследование на определения относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП. Проведено было сопоставление повреждений с повреждениями других транспортных средств – участников ДТП. На основании данных исследования определен объём восстановительных работ.

По сведениям ГИБДД автомобиль Опель Астра, принадлежащий истцу, был участником ДТП 28.08.2015 г., иных сведений не представлено.

ФИО2 представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в результате заявленного ДТП.

По сведениям ГИБДД автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФИО2, участвовал в ДТП до рассматриваемых событий 22.06.16 г. и 09.03.15 г.. Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.16 г., заказу – наряду автомобиль Тойота Камри был восстановлен после ДТП 22.06.16 г.. Доказательства обратного суду не представлены.

Свидетели ФИО20 – сотрудники ГИБДД, показали, что выезжали на место происшествия, у них возникли сомнения в наличие факта ДТП. Свидетель ФИО21 показал, что на автомобиле Шевроле были минимальные повреждения, и вряд ли бы при таком ударе автомобиль Тойота развернуло бы. Автомобиль Опель стоял правой стороной у отбойника, автомобиль Тойота – на правой обочине, а автомобиль Шевроле – на перекрестке, продвинувшись немного вперед на пересечение проезжей части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался с иском о взыскании страховой выплаты. По делу была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате ДТП 20.02.17 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. При этом, в исследовательской части эксперт указал, что, анализируя имеющийся объём, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем Тойота, а также представленные материалы, возможно полагать, что в результате ДТП 20.02.17 г. имел место контакт переднего бампера автомобиля Шевроле с правой боковой частью кузова автомобиля Тойота. Взаимодействие с автомобилем Опель экспертом исключено. При рассмотрение спора ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица.

По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «РК «Инпрайс – оценка» ДТП 20.02.17 г. имело следующий механизм. Первоначальное взаимодействие перекрестное между передней частью автомобиля Шевроле и боковой правой частью автомобиля Тойота. В результате столкновения автомобиль Тойота изменил траекторию движения и допустил встречное столкновение с автомобилем Опель. Частично повреждения автомобилей Опель и Тойота могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Правая боковая часть автомобиля Тойота имеет следы динамического характера: двери правые имеют деформацию в виде вмятины внутрь элементов, а также нарушение ЛКП в виде продольных горизонтальных царапин с наслоением красящего вещества на высоте повреждений ориентировочно 28 -70 см. относительно опорной поверхности, направление деформирующего усилия вглубь автомобиля. Зона локализации повреждений на правой боковой части автомобиля Тойота соответствует по высоте расположения следообразующей поверхности автомобиля Шевроле. Повреждения правой боковой части автомобиля Шевроле могли образоваться в результате ДТП 20.02.17 г. при заявленных обстоятельствах.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Тойота имелись повреждения двух правых дверей, правого порога, ЛКП правого заднего крыла, переднего бампера, левой передней блок – фары, переднего капота, левого переднего крыла, 4 подушек безопасности.

Сопоставив по параметральным характеристикам автомобили Опель и Тойота, экспертом было установлено, что зона локализации повреждений на передней левой угловой части автомобиля Тойота соответствуют высоте расположения следовоспринимающей поверхности автомобиля Опель. Имело место скользящее взаимодействие следообразующей и следовоспринимающей поверхностей с повреждением передней угловой левой части автомобиля Тойота и левой боковой части автомобиля Опель. Область повреждений автомобиля Опель имеет отчетливые формы горизонтальных трасс и деформаций на левой боковой части. Парность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, имеющих общую направленность, указывают на их общий характер. Повреждений левой передней угловой части автомобиля Тойота и повреждения левой боковой части автомобиля Опель могли образоваться в результате ДТП 20.02.17 г. при заявленных обстоятельствах.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Опель были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, две левые двери, левое заднее крыло, правая фара крепления, 4 подушки безопасности, левый подкрылок.

На автомобиле Шевроле были повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, поцарапано стекло левой передней фары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что при анализе представленного материала, исследовании механизма ДТП, он рассчитывал угол соприкосновения транспортных средств. При исследование представленных фотоматериалов он пришел к выводу, что повреждения на блок – фаре автомобиля Опель Астра в виде царапин могли образоваться при ударе об отбойник, повреждения на бампере также совпадают с отбойником. Эксперт обосновал свои выводы, ссылаясь на фототаблицы.

По делу была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз» столкновение транспортных средств не происходило, повреждения транспортных средств не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, эксперт указал, что в совокупности заявленный механизм ДТП и отсутствие на перекрестке знаков, регламентирующих порядок его проезда, свидетельствуют о том, что водителем автомобиля Тойота Камри был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения.

Эксперт на место происшествия не выезжал. Вывод о нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения противоречит данным проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге Липецк – Борисовка – прим. к автодороге Доброе – Мичуринск на участке по ул. Советская с. Капитанщино, из которого следует, что установлен знак «Уступи дорогу» на выезде на данную дорогу. Что также подтверждается представленной фотографией.

По ходатайству истца и 3-его лица ФИО2 была назначена экспертиза, от проведения которой в дальнейшем лица, заявившие ходатайство отказались, поскольку были получены сведения о расположении дорожных знаков на месте происшествия. Суд полагал возможным рассмотрение дела по существу без проведения экспертизы.

Оценив доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что транспортные средства Тойота Камри и Опель Астра были повреждены в результате страхового случая 20.02.17 г.

При анализе экспертных заключений, проведенных, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, усматривается, что эксперты не исключили вероятность столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Шевроле при заявленных обстоятельствах, ссылаясь на невозможность образования имеющихся повреждений автомобиля в их совокупности. Заключения экспертов согласуются с данными административного материала, объяснениями участником ДТП и свидетеля ФИО23, который был указан в качестве очевидца ДТП в административном материале.

Вывод эксперта ООО «ЭУ «ВЦЭ» о том, что касательный удар автомобиля Шевроле не мог привести к изменению траектории движения автомобиля Тойота, сделан без учета действий водителей. Эксперт указал, что из-за существенных противоречий установить механизм ДТП не представилось возможным, столкновение не было, что противоречит указанным выше заключениям. Данное заключение не может служить бесспорным доказательством по делу и не опровергает безусловно выводы эксперта ООО «РК «Инпрайс – оценка»

Повреждение автомобиля Опель при заявленных обстоятельствах подтверждается административным материалом, фотографиями с места происшествия, заключением ООО «РК «Инпрайс-оценка», показаниями эксперта ФИО24, объяснениями 3-их лиц и свидетеля ФИО25, которые согласуются между собой.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ДТП 20.02.17 г. при заявленных обстоятельствах не имело места.

Свидетели ФИО27 очевидцами ДТП не являлись, их сомнения относительно его вероятности являются субъективным мнением, исходя из их оценки места происшествия, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Представленные рецензии на заключения экспертов ИП ФИО8 и ООО «ЭУ «ВЦЭ» не являются доказательством по делу, т.к. суд дает оценку доказательствам, в том числе заключениям экспертов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что транспортные средства были повреждены в результате страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

При определение размера страховой выплаты суд принимает заключение ООО «РК «Инпрайс – оценка» в качестве объективного доказательства, поскольку в расчет включены повреждения, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Расчет мотивирован, соответствует требованиям Единой методики. Лица, участвующие в деле, в той части заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Опель с учетом износа заменяемых деталей составит 212854 руб., стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа – 658592 руб., стоимость транспортного средства - 770450 руб., стоимость годных остатков – 273082 руб., т.е. произошла полная гибель транспортного средства.

В представленных сторонами заключениях в расчет включены повреждения, вероятность образования которых при указанных обстоятельствах не подтверждена.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 212854 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.02.17 г. заявление ФИО1 поступило в ООО СК «Согласие», срок его рассмотрения заканчивался 21.03.17 г.

Поскольку выплата необоснованно не была произведена, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за период с 22.03.17 г. по 25.05.18 г. составит: 212854 руб. х 1 % х 430 дней = 915272.20 руб.

03.03.17 г. заявление ФИО2 поступило в ООО СК «Согласие» 03.03.17 г., срок его рассмотрения истекал 24.03.17 г.. Расчет неустойки за период с 25.03.17 г. по 25.05.18 г. составит 400000 х 1% х 427 дней = 1708000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потерпевших подлежит взысканию штраф, размер которого составит:

в пользу ФИО1 – 212854 х 50 % = 106427 руб.

в пользу ФИО2 – 400000 х 50 % = 200000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения применимы при определение размера штрафа.

Неустойка и штраф, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности просрочки платежа, суммы невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что причиной отказа в выплате послужило заключение специалиста, учитывает степень вины страховщика. Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 50 тыс. руб., штрафа до 50 тыс. руб., в пользу ФИО2 – размер неустойки до 50 тыс. руб., штрафа до 50 тыс. руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, потерпевшим причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., в пользу ФИО2 – 1500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов, понесенные в досудебном порядке., в пользу ФИО1 в сумме 15000 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 15000 руб. Расходы являлись необходимыми и понесены в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу потерпевших расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи в пользу ФИО1 в сумме 8000 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 10000 руб.

Всего с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 212854 + 50000 + 1500 + 50000 + 15000 + 8000 = 337354 руб.; в пользу ФИО2 – 400000 + 50000 + 50000 + 1500 + 15000 + 10000 = 525500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10929 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 337354 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 525000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10929 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 30.05.18 г.