Решение № 12-226/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-226/2024

Дело № 12-226/2024

(10605000-000822/2024)

УИД 0


РЕШЕНИЕ

<...> 24 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Лореш Анжелики Викторовны на постановление исполняющего обязанности начальника Алтайской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Алтайской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия постановления получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ИП ФИО1, его защитник по доверенности Лореш А.В., подали в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края жалобу на указанное постановление, указав, что при назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что правонарушение совершено не ИП ФИО1, а водителем ФИО1, который и являлся владельцем транспортного средства. Кроме того не учтено, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, какой-либо вред в результате совершения правонарушения причинён не был, в связи с чем имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение. Просили постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При отсутствии оснований для прекращения просили постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В случае отказа в удовлетворении жалобы просили восстановить срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, позволяющий уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Срок на подачу жалобы заявителями не пропущен.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, телефонограмма в деле. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лореш А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, его доход от предпринимательской деятельности не является высоким, уплата административного штрафа в полном объёме поставит в затруднительное имущественное положение его семью. Полагала, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило, в связи с чем, с учётом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсуствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось или группу осей, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Участок автомобильной дороги Р-256 с 941+800 км по 962+990 км. имеет нормативную осевую нагрузку 10 тонн на ось.

Из протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:46 час. на ППВК № РСИ № в зоне таможенного контроля таможенного поста ФИО3 таможни установлено, что водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза – дизельное топливо ЕВРО летнее, следовал по маршруту Россия, <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 3 700 кг. Превышение составило 49,33%.

Контрольное взвешивание проводилось на весах заводской №.

Сведения о результатах поверки технического средства измерения Весы автомобильные электронные, заводской №, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети интернет https://fgis.gost.ru.

При рассмотрении жалобы установлено, что поверка вышеуказанного технического средства изменения произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство <данные изъяты>), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Изложенное явилось основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской ведущего инспектора ОТО и ТК отдела таможенного оформления и таможенного контроля об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом от ДД.ММ.ГГГГ № взвешивания в котором отражены результаты взвешивания и зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по массе; копией международной товарно-транспортной накладной; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что И.П. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем транспортного средства являлось другое лицо, подлежат отклонению.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО1 был непосредственно установлен должностным лицом.

Оценивая представленный заявителем договор арены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 наряду с имеющимися в материалах дела данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по перевозке опасных грузов, информацией ООО «РТИТЦ» о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за ФИО1, которым вносятся платежи за пользование автомобильными дорогами, прихожу к выводу об отсутствие бесспорных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в момент обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы, приведённые в оспариваемом постановлении, мотивированы.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено, исходя из санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

При этом основания к замене административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда. Как усматривается из материалов дела, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допустило движение транспортного средства с превышением допустимых ограничений по массе, то есть совершило правонарушение в области дорожного движения. Совершение рассматриваемого правонарушения влечет причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены предусмотренного за совершение рассматриваемого правонарушения административного штрафа предупреждением.

Тот факт, что в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер причинённого автомобильной дороге ущерба, не свидетельствует об отсутствии такого ущерба либо об отсутствии угрозы его причинения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Вместе с тем по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 указанного кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, принимая во внимание имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу (ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, как ИП с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесён к категории микропредприятие) прихожу к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 175 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника Алтайской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо измения оспариваемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющего уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, излишне заявлено в жалобе. Указанный срок подлежит восстановлению должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 имеет право обращения к должностному лицу Алтайской таможни с ходатайством о восстановлении срока уплаты штрафа с приведением уважительных причин его пропуска в порядке исполнения постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника Алтайской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, Лореш А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко