Решение № 2-1608/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1608/2025

дело №2-1608/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001344-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

02 июня 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Лемешко А.С.

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

с участием прокурора - Полоховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баштык ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 4580,00 рублей, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №9 - мирового судьи судебного участка №6 <данные изъяты> судебного района г. Севастополя от <данные изъяты> ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном процессуальным законом порядке, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами). Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений статьи 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в силу положений ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Помощник прокурора в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> - мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района города Севастополя от <данные изъяты> постановлено ФИО2 ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинены физическая <данные изъяты> которое согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Судом также учтено, что ответчик никакой помощи ФИО1 не предлагал и о состоянии здоровья не интересовался, никаких извинений и иной помощи с его стороны не было.

При получении травмы и в период прохождения лечения ФИО1 испытывал физическую боль, ограничение возможности передвижения вследствие перелома ребра, что причинило множество неприятных ощущений и постоянный физический дискомфорт.

ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности длительное время продолжать активную общественную жизнь, после прохождения стационарного и амбулаторного лечения вынужден продолжать медикаментозное лечение.

Разрешая спор суд, установив, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности за причинение материального и морального вреда.

Согласно справки от <данные изъяты> ГБУ ЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» истцу рекомендовано принимать: <данные изъяты>

Согласно чеков, предоставленных истцом, затраты на покупку перечисленных выше препаратов составили 4000,00 рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения телесных повреждений истцу, причинивших вред здоровью, определив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации материального и морального вреда в рамках гражданского дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что полученные истцом телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, принимая во внимание степень вины ответчика, а также, учитывая его действия по отношению к произошедшему, а именно то, что ответчик добровольно не оказал материальной помощи и поддержки истцу, а также то, что обстоятельства, установленные судом, связанные с нанесением побоев, причинивших вред здоровью истцу, то есть на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ч.1 ст.151 ГК РФ, а именно, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Нахимовского района города Севастополя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баштык ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Баштыка ФИО8 300 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4000,00 рублей в качестве компенсации затрат на лечение.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко