Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000313-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 24,9 % годовых, сроком на 18 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию по состоянию на 20 августа 2018 года задолженности в размере 81737 рублей 09 копеек, из которых: 40852 рубля 44 копейки – просроченная ссуда, 8514 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 14562 рубля 73 копейки – проценты по просроченной ссуде, 6074 рубля 86 копеек – неустойка по ссудному договору, 11657 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную суду, 75 рублей – комиссия за смс – информирование.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 81737 рублей 09 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2652 рубля 11 копеек.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать кредитный договор в виде заявления – анкеты о предоставлении кредита недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Банком в обоснование своих требований представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит. Акцептирование банком анкеты или заявлений являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор, который, по мнению ФИО1, не был заключен, поскольку она не подписывала лично договор. В связи с тем, что Банком не соблюдены положения ст. 820 ГК РФ, истец ФИО1 полагает, что требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору незаконные.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборотная сторона).

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности №/№ от 24 августа 2017 года, предоставлен отзыв на встречный иск, в котором представителем со ссылками на положения ст.ст. 309, 806, 810, 420, 425 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указано, что при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, более того, выступил инициатором его заключения с банком на оговоренных условиях, направил в банк заявление-оферту. За период действия договора ответчик не оспорил какие-либо условия договора в установленном законом порядке, не привел доводов об основаниях изменения или расторжения условий договора. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, ввиду длительного неисполнения ФИО1 кредитных обязательств, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств истцом не представлено. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 61-65).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71), направила суду письменные возражения, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49-52).

В обоснование возражений указано на то, что заявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку кредитный договор с истцом она не заключала, денежные средства не получала, на представленных банком копиях заявлений стоит не ее подпись. Кроме того, истцом ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 1500 рублей, поскольку установленная банком неустойка в размере 11657 рублей 96 копеек – на просроченную ссуду и 6074 рубля 86 копеек – по ссудному договору, несоразмерна последствию нарушаемого ею обязательства по кредиту, что влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет размера взыскания банком неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Исследовав материалы дела, возражения ответчика ФИО1, возражения ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные истцом ПАО «Совкомбанк» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 13 января 2016 года обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 10-14).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15-20), Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 25-26), следует, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 15 января 2016 года заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 18 месяцев, т.е. до 17 июля 2017 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, с оплатой 19,90 % годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора), в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставляемых Заемщику - 24,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж 17 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 была ознакомлена с условиями Договора потребительского кредита, Условиями кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к договору потребительского кредита.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита ею не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 27).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по просроченной ссуде и просроченным договорным процентам перед ПАО «Совкомбанк» за период с 16 февраля 2016 года 20 августа 2018 года составляет 63929 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссуда – 40852 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 8514 рублей 10 копеек, 14562 рубля 73 копейки – проценты по просроченной ссуде (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

При этом, ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательства, опровергающие сумму задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных п. 11 (на потребительские нужды: покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятки), процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 24,90 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 17732 рубля 82 копейки, из которых 6074 рубля 86 копеек – неустойка по ссудному договору, 11657 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако при указанных выше обстоятельствах, несмотря на доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту ФИО1, после его получения платежи не вносила, однако истец до мая 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал (судебный приказ по делу № от 31 мая 2018 года отменен 09 июня 2018 года) (л.д. 6).

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 17732 рубля 82 копейки, который истец просит взыскать с ответчика, ниже взыскиваемого размера задолженности 40852 рубля 44 копейки, однако составляет 43,4 % от взыскиваемой суммы задолженности, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства ФИО1 об уменьшении неустойки, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 12000 рублей, исходя из размера просроченного основного долга, а также из размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просроченной задолженности (с 16 февраля 2016 года по 20 августа 2018 года).

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 о снижении размера неустойки до 1500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку при заключении договора потребительского кредита ответчик была ознакомлена с набором дополнительных услуг, предоставляемых банком, действуя по своей воле и в своем интересе, обратилась с просьбой об оказании услуги смс-информирования, по указанному условию между сторонами достигнуто соглашение, оказание данной дополнительной возмездной услуги не противоречит действующему законодательству, требования о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 75 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 января 2016 года в размере 76004 рубля 27 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 40852 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 8514 рублей 10 копеек, проценты по просроченной ссуде – 14562 рубля 73 копейки, неустойка – 12000 рублей, комиссия за смс- информирование – 75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2652 рубля 11 копеек, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 22 августа 2018 года и № от 07 мая 2018 года (л.д. 3-4).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в виде заявления – анкеты о предоставлении кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего:

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что Банком в материалы дела представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит. Акцептирование банком анкеты или заявлений являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор, который, по мнению ФИО1 не был заключен, поскольку она не подписывала лично договор. Кроме того, истцом ФИО1 указано на то, что Банком не соблюдена письменная форма договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как уже установлено при рассмотрении исковых требований ПАО «Совкомбанк» 15 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 18 месяцев, т.е. до 17 июля 2017 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, с оплатой 19,90 % годовых, в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора), в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставляемых Заемщику - 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита, в соответствии с графиком и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При заключении кредитного договора ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Заемщик ФИО1 ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита, истцу было известно о том, что указанные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 15 января 2016 года, о чем также свидетельствует ее подпись.

Таким образом, истец ФИО1 на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Заключая кредитный договор, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, ФИО1 при несогласии с условиями предоставления кредита не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последний недействительности сделки.

Доводы истца ФИО1 о том, что Банком в материалы дела представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит, а также о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В материалы дела ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 15 января 2016 года клиента, которое содержит все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон, представленные банком документы, надлежащим образом прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Рассматривая требования истца ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 15 января 2016 года, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1, требуя расторжения кредитного договора от 15 января 2016 года, не указывает основания для его расторжения, в том числе со ссылкой на нормы права.

Обстоятельств того, что Банк допустил существенное нарушение условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, судом по делу не установлено.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 января 2016 года в сумме 76004 (Семьдесят шесть тысяч четыре) рубля 27 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 40852 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 8514 рублей 10 копеек, проценты по просроченной ссуде – 14562 рубля 73 копейки, неустойка – 12000 рублей, комиссия за смс- информирование – 75 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2652 (Две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 20 ноября 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко