Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО4, третье лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО), о признании договора ипотечного страхования № от 14.12.2016 года недействительным и применении последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО), о признании договора ипотечного страхования № от 14.12.2016 года недействительным и применении последствия недействительной сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14.12.2016 года между ФИО2 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) был заключен Договор ипотечного страхования, что подтверждается Полисом по ипотечному страхованию №. Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №2 (далее по тексту Полисные условия) и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ страхование» от 29.12.2014 года.

Согласно свидетельству о смерти № от 15.02.2017 года ФИО2 умер 13.02.2017 года

Наследником умершего первой очереди является его жена ФИО4 В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

03.03.2017 года ФИО4 обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, сообщив о том, что 13.02.2017 года произошло событие: смерть застрахованного в результате заболевания.

Причина смерти - <данные изъяты> (справка о смерти № от 15.02.2017 года)

Согласно положениям ст. 944 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Страховщик вправе выяснить у Страхователя при заключении Договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении Договора Страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление). Все сведения, оговоренные в Договоре страхования (полисе), письменном запросе Страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в Договоре (полисе, анкете), считаются существенными.

Перед заключением договора страхования Страховщик предложил ФИО2 заполнить заявление на страхование, содержащее вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица.

При заполнении заявления на страхование ФИО2 заявил, что: «Мои ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными, и понимаю, что в случае сообщения мной ложных сведений ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право признать договор страхования недействительным. Я предоставляю Страховщику право произвести индивидуальную оценку риска. Я понимаю, что должен сообщить страховщику обо всех изменениях с имуществом, указанным в данном заявлении, а так же о состоянии здоровья, о роде деятельности и увлечениях, связанных с риском несчастного случая».

Из ч. II «Страхование жизни и трудоспособности заемщика» следует, что на вопросы:

С09. Имеете ли вы в прошлом либо имеете ли в настоящее время заболевания, указанные ниже? - любое заболевание сердечно-сосудистй системы (например: андокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка, сердцебияние): повышенное артериальное давление, заболевание сосудов (артериит, тромбофлебит и т.д.), нарушение кровообращения? ФИО2 ответил – нет.

С11. Заболевания пищеварительной системы, желчного пузыря или печени (язва, хр. гастрит, диарея, изжога и т.д.)? Ответ – нет.

С23. Проходили ли Вы за последние 5 лет специальные исследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями (за исключением диспансеризации, профилактических осмотров)? Ответ – нет.

С24. Имелись ли у вас другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособность за последние 5 лет? Ответ – нет.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты> отделении стационара МСЧ № с 06.09.2010 года. по 09.10.2010 года, основной диагноз - <данные изъяты>. Было рекомендовано <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод том, что на момент заключения договора ипотечного страхования (14.12.2016 года) на протяжении длительного времени ФИО2 нуждался в медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что ФИО2 при заключении Договора ипотечного страхования Страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья и перенесенных заболеваниях.

Таким образом, ФИО2 сообщил Страховщику недостоверные сведения о существенном обстоятельстве - о состоянии своего здоровья, обращениях за медицинской помощью, наблюдениях по поводу перенесенных заболеваниях и наблюдениях у ряда врачей, т.е. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового риска.

Сообщение Страхователем страховщику заведомо ложных сведений согласно п.1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В связи с чем, истец просил суд: признать Договор ипотечного страхования № от 14.12.2016 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Ссылка истца на выписку из истории болезни № от 2010 года не может являться доказательством умысла. ФИО2 в момент заключения договора страхования, т.е. 14.12.2016 года был здоров. В 2010 году он был выписан из стационара и не нуждался в медицинской помощи. Лечение ему назначено не было. Также как и периодическое наблюдение не требовалось. Таким образом, ФИО2 был здоров, что подтверждают запросы в больницы и поликлиники по месту жительства.

Справка от 2010 года о лечении <данные изъяты> ФИО2, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, а именно смерти вследствие <данные изъяты>. Также не может быть причинно-следственной связи между другими диагнозами ФИО2 в анамнезе и наступившим страховым случаем - смерти от <данные изъяты>.

Доказательств того, что наличие любого из перечисленных заболеваний в анамнезе у страхователя, несомненно, влекло за собой наступление страхового случая (смерти) в период действия договора страхования и ФИО2 был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат. Следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между наличием любых перечисленных заболеваний не указанных истцом в заявлении по заключении договора страхования и смерти вследствие <данные изъяты>, произошедшей после заключения договора страхования, и решением страховщика о заключении такого договора.

<данные изъяты> диагностирован у ФИО2 во время действия договора страхования впервые 12.02.2017 года. Никаких доказательств, свидетельствующих наличие у ФИО2 этого заболевания ранее экспертами не представлено. Более того, все зафиксированные обращения застрахованного в ФОМС за последние пять лет говорят об обратном, что застрахованный был здоров и за медицинской помощью не обращался. В связи с чем результаты экспертизы <данные изъяты> не могут быть взяты за основу каких-либо выводов о картине заболевания.

Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему правом освидетельствовать страхователя, что указывает на то, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При заключении договора страхования ФИО2 было предложено заполнить заявление, содержащее вопросы, ответы на которые страховщик посчитал имеющими существенное значение для определения страхового риска. При страховании трудоспособности это вопросы о наличии у страхователя серьезных заболеваний и расстройств (является ли носителем ВИЧ, больным СПИДом, страдает ли онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При этом в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В данном случае такой запрос в адрес ФИО2 сделан не был.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более информированным в определении факторов риска, должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска и, согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва N 75 от 28 ноября 2003 года).

В рассматриваемом случае Страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья ФИО2, а также достаточность представленных им сведений. Указание в подтверждение доводов страховщика на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска.

В то же время, необходимо принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 945 ГК РФ, оценка страхового риска страховщиком на основании статьи 945 ГК РФ необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о недействительности договора по иным причинам стороной Истца не приведено. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор ипотечного страхования, что подтверждается Полисом по ипотечному страхованию № от 14.12.2016 года (л.д.14-15).

Предметом договора является страхование имущественных интересов ФИО2, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (строящийся объект).

По условиям договора страхования, застрахованным лицом по нему является ФИО2, застрахованным имуществом является указанная квартира, выгодоприобретателем назначено третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) и/или страхователь ФИО2

Договор страхования был заключен на полисных условиях ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ № 1 от 15.05.2014 года (л.д.16-20).

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора страхования, ФИО2 заполнил стандартный бланк в виде заявления на ипотечное страхование для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в котором указал, что не имеет никаких заболеваний, проблем со здоровьем, не состоит на диспансерном учете по поводу болезней, не проходил за последние 5 лет специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями (л.д.22-24).

13 февраля 2017 года страхователь ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 15.02.2017 года (л.д.34).

Согласно справке о смерти № от 15.02.2017 года (л.д.35), причиной смерти ФИО2 является: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником ФИО2 является его жена ФИО4.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

03 марта 2017 года ФИО4 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, сообщив о том, что 13.02.2017 года произошло событие: смерть застрахованного в результате заболевания (л.д.27-33)

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 9 закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии с п. 9.3.3. полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТЮ № 1 от 15.05.2014 года, страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при их наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в настоящих Правилах, договоре страхования и заявлении на страхование.

Согласно представленного ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» № (л.д.81), ФИО2 с 04.10.2012 по 13.03.2017 застрахован медицинской организацией <данные изъяты> В Территориальном фонде ОМС Санкт-Петербурга имеется следующая информация о случаях оказания медицинской помощи ФИО2 в период с 01.01.2014 по настоящее время: ФИО2 обращался в <данные изъяты> 12.02.2017-13.02.2017 <данные изъяты>, в <данные изъяты> 13.02.2015 <данные изъяты>, в <данные изъяты> 12.02.2017 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, умерший на диспансерном учете не состоял, не обращался в медицинские учреждения по вопросу заболеваний, указанных в договоре страхования в течение 5 лет предшествовавших заключению договора.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что умерший знал или мог знать о наличии у него данного заболевания и скрыл данный факт от страховщика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно условий заключения договора страхования, а также доказательств того, что заключение договора страхования находится в причинной связи с предоставлением не соответствующих действительности сведений относительно объекта страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО4, третье лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО), о признании договора ипотечного страхования F13578-0001099 от 14.12.2016 года недействительным и применении последствия недействительной сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.12.2017 года.