Определение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3787/2017

2-3787/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Водоканал Ростова-на-Дону», ДНТ «Семья» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.12.2016 г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Цитрусовая, 27/7 (территория ДНТ «Семья»), произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности – наезд на смотровой колодец, находящийся на полосе проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №20170130 от 30.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131797,38 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, ответственных за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца суд исключил из числа ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

В связи с чем представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчиков АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ДНТ «Семья».

Представитель ответчика АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3 не возражала против передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. №11 при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

С учетом того, что юридический адрес ДНТ «Семья» - <...>, юридический адрес АО «Водоканал Ростова-на-Дону» - <...> относящиеся к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает, что иск подлежит направлению в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Водоканал Ростова-на-Дону», ДНТ «Семья» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья: