Решение № 2-918/2018 2-918/2018 ~ М-625/2018 М-625/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело 2-918\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили 17.01.2013 Договор <***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 470 000,00 рублей на срок до 16.01.2017 г. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора кредит, обеспечивается: поручительством физического лица ФИО2, согласно Договору поручительства ДП-Б-247/1/2013 от 17.01.2013 г. поручительством физического лица ФИО3, согласно Договору поручительства ДП-Б-247/2/2013 от 17.01.2013г. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. Задолженность Заемщика по оплате выданного кредита и начисленных, в соответствии с положениями Кредитного договора, процентов является неоспоримым долгом и подлежит уплате Заемщиком в обязательном порядке. При заключении Кредитного договора Банк рассчитывал на своевременный возврат предоставленных денежных средств с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренных договорами и действующим законодательством, получении прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредитам. Однако, в настоящее время, Банк лишился возможности получения прибыли, несет затраты на взыскание задолженности по Кредитному договору <***> от 17.01.2013. По состоянию на 08.02.2018 г. общая задолженность, согласно прилагаемому расчету задолженности, составляет 690 869 рублей 52 копейки. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по Договору <***> от 17.01.2013 г. в размере 690 869 рублей 52 копейки; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 10 108 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование не признала в части взыскания процентов, штрафных санкций, в части взыскания солидарно с поручителей суммы долга по кредитному договору. Суду пояснила, что у банка с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк перестал принимать платежи с даты отзыва у него лицензии и у ответчика отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств. Тем самым банк сам нарушил условия кредитного договора. В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и просила суд применить ст. 10 ГК РФ и уменьшить размере всех неустоек, подлежащих взысканию до 10 000 рублей.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. Истец предъявил требования за пределами годичного срока с даты окончания кредитного договора 16.01.2017. Также считает, что неустойка несоразмерна предъявленным требованиям.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется акт в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации и известному месту жительства ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО№1, действующий на основании доверенности. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № Б-2470/2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 470 000 рублей, с процентной ставкой 22,75% в год, сроком до 16.01.2016.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процента. В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитов, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» кредитный договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться…поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставляемый по договору «Универсальный кредит» от 17.01.2013 № Б-247\2013 обеспечивается: поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № ДП –Б-247\1\2013, поручительством ФИО3 на условиях, указанных в договоре поручительства № ДП-Б-247\2\2013.

Из договора поручительства с физическим лицом № ДП-Б-247\1\2013 к кредитному договору «Универсальный кредит» № Б-247\2013 от 17.01.2013, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № Б-247\2013 от 17.01.2013, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства с физическим лицом № ДП-Б-247\1\2013 к кредитному договору «Универсальный кредит» № Б-247\2013 от 17.01.2013, поручитель ознакомлен со всеми условиями выше указанного кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств: сумма кредита – 470 000 руб., процентная ставка по кредиту – 22,75 % годовых, срок возврата кредита – 16.01.2017.

Пунктом 3.2. договора поручительства с физическим лицом № ДП-Б-247\1\2013 к кредитному договору «Универсальный кредит» № Б-247\2013 от 17.01.2013 предусматривается, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договора № Б-247\2013 от 17.01.2013, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из договора поручительства с физическим лицом № ДП-Б-247\2\2013 к кредитному договору «Универсальный кредит» № Б-247\2013 от 17.01.2013, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № Б-247\2013 от 17.01.2013, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства с физическим лицом № ДП-Б-247\2\2013 к кредитному договору «Универсальный кредит» № Б-247\2013 от 17.01.2013, поручитель ознакомлен со всеми условиями выше указанного кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств: сумма кредита – 470 000 руб., процентная ставка по кредиту – 22,75 % годовых, срок возврата кредита – 16.01.2017.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о том, что поручительство действует до прекращения обеспеченного им обязательства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, применительно к положениям ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства не установлен.

Согласно п. 3.1 договора поручительства вступают в силу с момента его подписания сторонами

Пунктом 3.2. договоров поручительства с физическим лицом № ДП-Б-247\1\2013 к кредитному договору «Универсальный кредит» № Б-247\2013 от 17.01.2013 и № ДП-Б-247\2\2013 к кредитному договору «Универсальный кредит» № Б-247\2013 от 17.01.2013 предусматривается, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договора № Б-247\2013 от 17.01.2013, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из буквального толкования данного пункта договоров следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Согласно условиям кредитного договора № Б-247\2013 от 17.01.2013 года окончательная дата погашения кредита – 16.01. 2017 года.

Из текста указанного договоров поручительства следует, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок возврата кредита – 16.01.2017 года.

Таким образом, в договорах поручительства № ДП-Б-247\1\2013 от 17.01.2013 и № ДП-Б-247\2\2013, не определен срок поручительства, в связи с чем они действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 16.01.2017 года, заемщик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил. С 16.01.2017 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в течение года, то есть до 17.01.2018 года.

Вместе с тем, с иском в суд к поручителям ФИО2, ФИО3 истец ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился 26.03.2018 года, то есть после прекращения договоров поручительства.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 последний платеж в счет погашения кредита поступил 15.03.2015.

Между тем, иск подан банком 26.03.2018, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, то есть в течение года с 17.01.2017 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителям, исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела ответчик производил оплату кредита до 11.03.2015 года, с апреля 2015г. оплату кредита не производил.

Из представленных истцом расчетов установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 690 869,53 руб., из которых задолженность по основному долгу – 322 771,46 руб., задолженность по процентам – 89 341,34 руб., пеня за просроченный кредит (штрафные санкции)– 131 087, 33 руб., проценты на просроченную ссуду 147 669,39 руб.

Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Указанные действия считаются надлежащим исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данным правом ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк не известил его об изменении реквизитов для внесения платежей после отзыва у него лицензии, подлежат отклонению.

Действительно, у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк » с 13 апреля 2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 заявила ходатайство о снижение неустойки и процентов за просроченный основной долг.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 0,05% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; исходя из длительности неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору «Универсальный кредит» (последний платеж поступил 15.03.2015), соотношения заявленной ко взысканию суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в январе 2013 года кредиту уже в марте 2015 года имела место просрочка платежей, однако до марта 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 131 087, 33 руб., а также за просроченную ссуду в размере 147 669, 39 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

При рассмотрении спора суд учитывает, что окончательный срок возврата займа определен в договоре 16.01.2017, ответчик не вносит ежемесячные платежи с апреля 2015 г. Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском в марте 2018г.

Таким образом, бездействие истца по непринятию мер по взысканию с ответчика суммы долга повлекло возможность начисления заемщику пени в размере.

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер всех неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, до 50 000 рублей. При этом суд учитывает сумму задолженности период просрочки.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга в размере 462 112, 80 рублей (322 771,46 + 89 341,34 + 50 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, в сумме 10 108,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш ил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 462 112 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей 70 копеек, всего 472 221 рубль 50 копеек.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова