Апелляционное постановление № 22-269/2019 22-8346/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-269/2019

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-269


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденной ФИО2, адвоката Киприной Т.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, осужденная по приговору мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 3 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Киприной Т.В. об отмене постановления, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник федерального казенного учреждения КП-** России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о переводе осужденной ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, поскольку она зарекомендовала себя с отрицательной стороны и является злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

30 ноября 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отказ от предложенной работы, за что она была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был вызван объективными причинами, отсутствием специальной одежды для работы. Полагает, что такое нарушение не может являться злостным и фактически просит отменить обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. «б» части 4 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Судом при разрешении представления администрации учреждения в отношении ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об удовлетворении представления администрации учреждения, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно представленной администрацией учреждения характеристики и пояснению в суде представителя исправительного учреждения, за период отбывания наказания в колонии-поселении ФИО2, в целом, зарекомендовала себя с отрицательной стороны: была трудоустроена, но к труду относится безответственно, в общественной жизни отряда и в работах по его благоустройству участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, допускает нарушения режима отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины сомневаться в объективности характеристики осужденной, которая подписана начальником отряда и другими должностными лицами, утверждена начальником учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 постановлением начальника колонии от 10 октября 2018 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, была подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за отказ без уважительной причины от определяемой ей администрацией учреждения работы. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 и до этого, находясь в колонии-поселении, нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что 4 октября 2018 года привлекалась к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора.

Признание осужденной ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствует требованиям ст. 116 УИК РФ. Обоснованность наложения взыскания подтверждается копиями материалов из личного дела ФИО2 Отказ от работы без уважительной причины, сам по себе, является основанием для признания злостным нарушителем на основании ч. 1 ст. 116 УК РФ, поэтому суждение адвоката в суде апелляционной инстанции о необходимости повторного нарушения, не основано на законе.

Доводы осужденной о том, что она отказалась от работы из-за отсутствия специальной одежды не могут быть признаны обстоятельством, влияющим на существо принятого судом решения, поскольку суд не признает эту причину уважительной. Кроме того, эта версия опровергается собственными пояснениями осужденной, данными в суде первой инстанции, согласно которым она отказалась от работы из-за плохого трудового коллектива и неприятного запаха на свинарнике. Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, поэтому указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отказа от данного вида работ.

Таким образом, суд находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись