Решение № 2-3290/2017 2-3290/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3290/2017

Дело №2-3290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам администрации ..., администрации ..., МКУ «Отдел образования ...», МКУ УЖКХ ..., ФИО8, ФИО9 о выселении временного жильца, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав на то, что зарегистрирована и постоянно проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми в ..., расположенной по адресу: .... Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчица ФИО6 ФИО6 без ведома других жильцов, дала разрешение на постоянное проживание в указанной квартире ФИО7, которая зарегистрирована в .... Истица указывает, что бремя содержание жилого помещения несет лично и за свой счет. В свою очередь ФИО7 не только не несет бремя расходов, но, по заявлению истца, употребляет продукты питания истицы, нанося ей своими действиями материальный ущерб, а также создает угрозу жизни и здоровью как для самой истицы, так и для ее несовершеннолетних детей. На неоднократные требования истицы в адрес ответчиков по вопросу создания благоприятных условий проживания они не реагируют, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться в полицию.

На основании вышеизложенного истица просила суд обязать ФИО7, ФИО6 не чинить препятствий истице и ее несовершеннолетним детям в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: ..., а также запретить ответчице ФИО7 проживать и постоянно находится в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истица просила суд выселить временного жильца ФИО7 из ..., расположенной по адресу: ..., а также вывезти из указанного помещения принадлежащие ей вещи. Взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 600 рублей, ущерб за расходы по коммунальным платежам и за пользование сложной бытовой техникой и сантехническим оборудованием в размере 12 000 рублей.

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу ранее поступало в суд и приобщено к материалам дела, на рассмотрении дела по существу настаивали ответчики, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО11, действующий на основании доверенности от ... и ордера № от ..., а также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, а также Представитель ФИО7 ФИО12, действующая на основании доверенности от ... и третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации ..., администрации ..., МКУ «Отдел образования ...», МКУ УЖКХ ... в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. От лица администрации ..., МКУ «Отдел образования ...», в суд представлены заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора ... ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения дела не установлен факт проживания ответчицы в спорной квартире.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В судебном заседании установлено, что ..., расположенная по адресу: ..., является муниципальным жильем. Истица ФИО10, ее несовершеннолетние дети, а также ответчица ФИО6 проживают в данной квартире на основании договора социального найма № от ..., заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО8

Как следует из пояснений сторон, указанная квартира была предоставлена ФИО8 на основании ордера для проживания его и членов его семьи. Ответчица ФИО6 является бывшей супругой нанимателя, который в настоящее время в спорной квартире не проживает. В свою очередь истица является дочерью ФИО8, а ее несовершеннолетние дети соответственной его внуками. Истица была вселена в квартиру в качестве нанимателя, постоянной проживает в указанном жилом помещении вместе с детьми и ответчицей ФИО6

В обоснование доводов иска истица указывает, что ее мать ФИО8 самовольно, без согласования с истицей вселила в спорное жилое помещение ответчицу ФИО7, которая проживает в квартире, бремя расходов по ее содержанию не несет, использует продукты питании истицы. Своими действиями ответчица наносит материальный ущерб ФИО10, так как за квартиру не платить, пользуется сложной бытовой техникой, сантехническим оборудованием. Оплату коммунальных платежей ответчики не вносят. Кроме этого, ответчица создает условия, которые несут угрозу как самой истице, так и проживающим с ней детям. В связи с указанным истица просила выселить ФИО7 из ..., расположенная по адресу: ....

Между тем, ответчики возражая против заявленных требований истицы ссылаются на недостоверность изложенных ей фактов. Так, ответчица ФИО6 указала, что истица является ее дочерью. В свою очередь ФИО7 является ее родной сестрой и соответственно тетей истицы. Она действительно проживает в ..., но когда приезжала в ..., то она селила ее в спорной квартире. При этом никаких возражений со стороны ФИО10 не имелось. ФИО6 оплачивает регулярно коммунальные платежи самостоятельно либо передает денежные средства для оплаты истице. Никаких противоправных действий в отношении дочери и внуков она никогда не совершала. Конфликтная ситуация спровоцирована со стороны сожителя истицы ФИО11 Все доводы иска надуманы, ничем не подтверждены и не доказаны стороной истца.

Ответчица ФИО7 указала, что она временно проживала в спорной квартире с согласия своей сестры и в отсутствие возражений со стороны племянницы. При проживании ей соблюдались санитарно-гигиенические правила пользования предметами обихода и оборудования имеющегося в квартире, Она не нарушала правила совместного проживания всех жильцов в квартире, в том числе и малолетних детей. После того, как сложилась конфликтная ситуация между всеми проживающими, спровоцированная сожителем истицы ФИО11 ответчица с ... выехала и указанного жилого помещения и в настоящее время снимает жилье по иному адресу. Утверждения истицы о якобы нанесенном ей ущербе ничем не подтверждается, никаких доказательств того, что ответчица использовала сложную бытовую технику и причинила своими действиями материальный ущерб истцовой стороной не представлено.

По заявлению истца, при принятии искового заявления к производству, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 проживать в ... по адресу: ....

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ... было возбуждено исполнительное производство от ..., в ходе которого были проведены исполнительские действия по выходу в адрес проживания сторон в ... по адресу: ....

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от ... в ходе проведения проверки по данному факту осуществлялся выход по адресу спорного жилого помещения, при осмотре которого посторонних лиц в квартире. Комната, где ранее проживала ФИО7 освобождена, ответчица съехала, забрав все свои вещи. В связи с указанным постановлением от ... исполнительное производство было окончено.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 на момент рассмотрения дела не проживает в спорном жилом помещении.

При этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора факт проживания ответчицы ФИО7 в спорной квартире не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для ее выселения из спорного жилого помещения.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба, который был причинен ее проживанием в квартире, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненного со стороны ответчицы ущерба причиненного ее проживанием в спорном жилом помещении. ФИО13 стороной не представлен перечень поврежденного имущества, не конкретизировано понятие сложных бытовых приборов, не указано какие именно повреждения возникли по вине ответчицы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено каких либо надлежащих и достоверных доказательств того, что действиями ответчицы ей либо членам ее семьи причинены какие-либо нравственны либо физические страдания. Доказательств наличия противоправных действий со стороны ФИО7 в отношении ФИО2 или ее несовершеннолетних детей в материалах настоящего дела не содержится.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению с учетом вышеизложенного.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы судебных расходов. Кроме этого в материалах дела отсутствуют письменные доказательство того, что истцовой стороной были понесены какие-нибудь расходы в рамках рассмотрения настоящего дела.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам администрации ..., администрации ..., МКУ «Отдел образования ...», МКУ УЖКХ ..., ФИО8, ФИО9 о выселении временного жильца, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен судом 22 декабря 2017 года.

Судья