Решение № 2-3708/2019 2-3708/2019~М-2831/2019 М-2831/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3708/2019

Дело №

УИД 26 RS 0№-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Буркалевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, помощника прокурора <адрес>ёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Яны А. к АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 299500,00 руб., неустойки в размере 500000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 314750,00 руб., неустойки в размере 500000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что дата примерно в 07 ч. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пассажиром автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 были получены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, сопровождавшуюся возникновением пневмокрании (наличие воздуха в полости черепа), рана лобной области, параорбитальную гематому справа, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО8, управлявшая автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, была признана виновной в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217030 г/н № ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии EEE №.

дата представитель ФИО1 обратился по полису виновника ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

дата АО «АльфаСтрахование» по данному заявлению выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 175500,00 руб. за причинение вреда здоровью потерпевшей.

Также, дата представитель ФИО1 обратился по полису потерпевшего в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 160250,00 руб. за причинение вреда здоровью потерпевшей.

Однако, ФИО1 считает, что суммы страхового возмещения произведены ей не в полном размере в соответствии с таблицей выплат пострадавшим по ОСАГО. Путем анализа выписки из истории болезни и заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 считает, что в соответствии с таблицей выплат, расчет выплаты страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: за повреждение «ОЧМТ. Контузия головного мозга средней тяжести. Стационарное лечение с дата по дата. Амбулаторное лечение с дата по дата справка о временной нетрудоспособности, дата лечение в физиотерапевтическом отделении» согласно абз. б п. 3 Нормативов выплате подлежит сумма в размере 50000,00 руб. (10%); за повреждение «Линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа» согласно абз. г п. 1 Нормативов выплате подлежит сумма в размере 125000,00 руб. (25%); за повреждение «Параорбитальная гематома справа глаза» согласно абз. а п. 7 Нормативов выплате подлежит сумма в размере 25000,00 руб. (5%); за повреждение «Ушибленная рана лобной области» согласно п. 42 Нормативов выплате подлежит сумма в размере 200000,00 руб. (40%); за повреждение «Вертеброгенная цервикалгия, болевой синдром в области шейного отдела позвоночника» согласно абз. е п. 6 Нормативов выплате подлежит сумма в размере 15000,00 руб. (3%); за повреждение «Наружное кровотечение» согласно абз. а п. 72 Нормативов выплате подлежит сумма в размере 25000,00 руб. (5%); за повреждение «Внутреннее кровотечение» согласно абз. а п. 71 Нормативов выплате подлежит сумма в размере 35000,00 руб. (7%).

Таким образом, по мнению ФИО1, АО «АльфаСтрахование» недоплатило ей страховое возмещение в размере 299500,00 руб., из расчета 475000,00 руб. (расчет истца) – 175500,00 руб. (выплата АО «АльфаСтрахование») = 299500,00 руб.

Также ФИО1 считает, что СПАО «Ингосстрах» недоплатило ей страховое возмещение в размере 314750,00 руб., из расчета 475000,00 руб. (расчет истца) – 160250,00 (выплата СПАО «Ингосстрах») = 314750,00 руб.

13.03.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответе на которую СПАО «Ингосстрах» указывает на некорректность расчета страхового возмещения представителей ФИО1

12.04.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахования» также была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована страховой компанией.

ФИО1 считает, что АО «АльфаСтрахования» и СПАО «Ингосстрах» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата № 223-ФЗ).

Следовательно, ФИО1 имеет право требовать с АО «АльфаСтрахования» уплаты неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно: за период с дата (21-й день с момента вручения заявления по страховому случаю) по дата (день написания иска), просрочка составила 185 дней. Расчет за один день: 299500,00 руб. * 1% = 2995,00 руб. Расчет за 185 дней: 2995,00 руб. * 185 дн. = 554075,00 руб.

С СПАО «Ингосстрах» ФИО1 имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а именно: за период с дата (21-й день с момента вручения заявления по страховому случаю) по дата (день написания иска), просрочка составила 181 день. Расчет за один день: 314750,00 руб. * 1% = 3147,50 руб. Расчет за 181 день: 3147,50 руб.* 181 дня = 569697,50 руб.

Так как общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, ФИО1 просила взыскать неустойку с АО «АльфаСтрахование» в размере 500000,00 руб., с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 500000,00 руб.

Неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила солидарно взыскания морального вреда в размере 20000,00 руб. согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания уведомлена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

АО «АльфаСтрахование» представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 175500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. Выплата была произведена на основании следующего расчета: за повреждение перелом костей черепа – перелом свода и основания – 25% от страховой суммы (п. 1г), сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10% от страховой суммы (абзац 2 пункта 3б), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05% от страховой суммы (пункт 43).

Указанный расчет был произведен на основании предоставленных истцом медицинских документов. В указанных документах отсутствуют повреждения, заявленные истцом в исковых требованиях: повреждение 1 глаза, неизгладимое обезображивание лица, наружное кровотечение, внутреннее кровотечение, сотрясение, ушиб, сдавливание, спинномозговых нервов. Страховщик производит расчет страховой выплаты, руководствуясь исключительно медицинскими документами, и не имеет права, домысливать (додумывать) за эксперта (врачей) какие-то еще повреждения, кроме тех, которые указаны в данных документах.

В случае удовлетворения исковых требования считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным основаниям.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов просит учесть, что категория судебных дел, связанных со страховыми спорами, не относится к сложным, а также размер судебных расходов не соответствует размеру нарушенного права, в связи с чем должны быть максимально снижены с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержанным им в судебном заседании, из которых следует, что дата в компанию поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО9 о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от дата. Рассмотрев указанное заявление, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 160250,00 руб., рассчитанного в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №. Страховое возмещение было рассчитано с учетом абз. а п. 3, абз. г п. 1, и п. 43 Нормативов что составило 32,05% от страховой суммы.

Пунктом 3 (б) для определения суммы страхового возмещения при ушибе головного мозга общая продолжительность амбулаторного лечения составляющая не менее 28 дней в сочетании со стационарным лечением длительностью не менее 14 дней к расчету принимается норматив в размере 10% от страховой суммы, однако в представленных истцом медицинских документах зафиксированы множественные повреждения, требующие длительного лечения и невозможно констатировать, что именно ушиб головного мозга, полученный ФИО1 в ДТП от дата, потребовал непрерывного лечения продолжительностью 28 дней. Исходя из этого страховщиком за указанное повреждение к расчету был принят норматив в размере 7%.

Заявленные истцом нормативы, предусмотренные абз. а п. 7, п. 42, абз. а п. 71, абз. а п. 72, абз. е п. 6 приложения к Правилам, по мнению СПАО «Ингосстрах», не подлежит применению, поскольку в медицинских документах, представленных в страховую компанию, отсутствует информация о наличии указанных повреждений у ФИО1

Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несопоставимы нарушенному праву и носят характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средством обогащения истца. В случае удовлетворения исковых требования считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным основаниям.

Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов просит учесть, что, категория судебных дел, связанных со страховыми спорами, не относится к сложным, а также размер судебных расходов не соответствует размеру нарушенного права, в связи с чем должны быть максимально снижены с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании дата врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК Краевое ФИО10 Асланбековна показала, что диагнозы «ОЧМТ. Контузия головного мозга средней тяжести» подтверждается, срок лечения составляет более 28 дней и диагноз «Линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа» подтверждается медицинскими документами, представленными при выполнении заключения № от дата, а также изученной в заседании картой амбулаторного пациента ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>. При этом диагноз «Параорбитальная гематома справа глаза» нельзя квалифицировать как повреждение глаза: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом, т.к. в данном случае образовалась только гематома глаза. Диагноз «Вертеброгенная цервикалгия, болевой синдром в области шейного отдела позвоночника» нельзя отнести к повреждению, разрыву нервов, нервных сплетений: сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов, так как разрыва нерва или плетей при подобной травме не происходит. Наружное и внутреннее кровотечение при данных травмах, конечно же, было, однако достоверно установить объем кровопотери и его размер не представляется возможным.

Также Х. А.А. пояснила, что истец ФИО1 обращалась дата в ГБУЗ СК Краевое Б., по результатам чего был составлен акт судебно-медицинского обследования №. По результатам обследования у ФИО11 выявлен неизгладимый рубец на месте заживления раны в лобной области справа, который мог образоваться в результате ДТП от дата. При этом врач судебно-медицинский эксперт устанавливает только неизгладимость исследуемого повреждения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Помощник прокурора <адрес>ёва М.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований, полагала возможным взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в соответствии с документами, имеющимися в деле, и показаниями эксперта, взыскать компенсацию морального вреда, соразмерно вреду, причиненному здоровью истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», проанализировав отзыв ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 07 ч. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от дата причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от дата гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217030 г/н № ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии EEE №.

дата представитель ФИО1 обратился по полису виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. дата АО «АльфаСтрахование» по данному заявлению выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 175500,00 руб.

Также, дата представитель ФИО1 обратился по полису потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 160250,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от дата «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» №.

Из п. 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» следует, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

При этом, как указано в п. 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд, исследовав заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, карту амбулаторного пациента ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>, диагноз врача, справку о временной нетрудоспособности от дата, справку о временной нетрудоспособности от дата, рентгенографии, описание реоэнцефалографического исследования, МРТ головного мозга, с учетом показаний врача судебно-медицинского эксперта ФИО12, находит подтвердившимися следующие травмы, соответствующие пунктам «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утверждены Постановлением Правительства РФ от дата №): ОЧМТ. Контузия головного мозга средней тяжести. соответствует абз. б п. 3 - 10%, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа соответствует абз. г п. 1 - 25%.

Кроме того, в материалах имеется акт судебно – медицинского обследования № от дата, согласно которому судебно-медицинским экспертом у ФИО1 был выявлен неизгладимый рубец на месте заживления раны в лобной области справа, который мог образоваться в результате ДТП от дата, а также представлено медицинское заключение от дата врача пластического хирурга ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» с диагнозом «посттравматический рубец лба» и рекомендациями «хирургическая коррекция рубца», фотографии с изображением лица истца. Допрошенный врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК Краевое Б. Х. А.А. подтвердила, что данный рубец является неигладимым.

Согласно пп. «а» п. 4, п. 13 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с пп. 6.10 п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимого обезображивания лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что рубцы в области лица ФИО1 обезображивают последнюю, поскольку с течением времени указанная рана не исчезнет самостоятельно.

Таким образом, повреждение ушибленная рана лобной области соответствует п. 42 Правила расчета суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения за которое составляет 40% от страховой суммы.

Суд с учетом показаний врача судебно-медицинского эксперта ФИО12 не учитывает следующие повреждения: параорбитальная гематома глаза справа, вертеброгенная цервикалгия, болевой синдром в области шейного отдела позвоночника, наружное кровотечение, внутреннее кровотечение, поскольку данные повреждения не соотносятся с пунктами 7а, 6е, 71 и 72 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения согласно Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № составляет 10 + 25 + 40 = 75% или в денежном выражении 500000,00 * 75 % = 375000,00 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 175500,00 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 199500,00 руб., исходя из расчета 375000,00 руб. – 175500,00 руб. = 199500,00 руб. При этом суд отказывает во взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части в размере 160250,00 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 214750,00 руб., исходя из расчета 375000,00 руб. – 160250,00 руб. = 214750,00 руб. При этом суд отказывает во взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О таком уменьшении неустойки ответчики просили в отзыве и возражениях на исковое заявление, рассмотрев которые суд пришел к выводу о обоснованности и считает подлежащими их удовлетворению, а рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированных заявлений ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, наличие заявления ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», до 50000,00 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - до 50000,00 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Во взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 450000,00 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 450000,00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответе на которую СПАО «Ингосстрах» указывает на некорректность расчета страхового возмещения представителей ФИО1

дата в адрес АО «АльфаСтрахование» также была направлена досудебная претензия.

Суд с учетом мнения ответчиков, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика АО «АльфаСтрахование» до 40000,00 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - до 40000,00 руб. Во взыскании штрафа с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 59750,00 руб., а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 67375,00 руб. суд истцу отказывает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, период времени, в течение которого не производились страховые выплаты, суд определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 3000,00 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере 3000,00 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование» и 7000,00 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 50000,00 руб., в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 50000,00 руб. являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., и с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 12000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование» и 13 000,00 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 5995,00 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 249 500,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере 6148,00 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 264 750,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтеевой Яны А. к АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евтеевой Яны А. сумму страхового возмещения в размере 199500,00 руб.; неустойку в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 40000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В требованиях остальной части о взыскании в пользу Евтеевой Яны А. с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100000,00 руб., неустойки в размере 450000,00 руб., штрафа в размере 59750,00 руб., компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евтеевой Яны А. сумму страхового возмещения в размере 214750,00 руб.; неустойку в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 40000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В требованиях остальной части о взыскании в пользу Евтеевой Яны А. с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100000,00 руб., неустойки в размере 450000,00 руб., штрафа в размере 67375,00 руб., компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5995,00 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6148,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная