Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Бариновой Т.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассморения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба

установил:

ФИО3 и ФИО2 работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1

Проведенной ИП ФИО1 инвентаризацией товарно- материальных ценностей установлена недостача в размере 174763 рубля.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно причиненный ущерб в размере 174763 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Бариновой Т.Н., которая представила заявление об уточнении заявленных требований. Истица просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 82934 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,02 руб., с ФИО2 ущерб в размере с 91829 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954,87 руб. Баринова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики написали расписки ИП ФИО1 о том, что имеется недостача, при чем они сами пояснили, что у каждой своя сумма недостачи, что свидетельствует о признании долга.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

Ответчики – ФИО3 и ФИО2 работали продавцами в магазине у ИП ФИО1, на основании приказов о приеме на работу от 01.06.2017 г. и 09.01.2018 г. и трудовых договоров заключенных 01.06.2017 г. и 09.01.2018 г. (л.д. 4,5, 6,7).

Судом установлено, что продавцы ФИО3 и ФИО2 работали в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посменно, после завершения смены товар документально не передавался, согласно акту внезапной ревизии недостача составляет 174763 руб.

Согласно объяснительной ФИО2 от 18.05.2018 г., которой она объясняет образование недостачи в размере 91829 рублей на нее напали пьяные неизвестные и изъяли у нее кассу и товар на сумму 91829 рублей.

Из объяснительной ФИО3 от 19.05.2018 г. следует, что придя утром в магазин «<данные изъяты>» в котором работает продавцом она обнаружила, что у нее нет наличных денег, после пересчета выяснилось, что у нее не хватает товара. В полицию она не обращалась, так как дверь не была взломана, замок был целый.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях.

В ходе проверки ФИО2 по факту недостачи пояснила, что недостача образовалась с ноября 2017 г. и на ее смены составила 91828 рублей, остальная недостача является недостачей второго продавца ФИО3. Из пояснений Холкиной следует, что недостача в размере 174763 руб. начала образовываться с ноября 2017 года при неизвестных ей обстоятельствах, однако недостача, приходящаяся на ее смену составляет 82934 руб. (л.д. 10-12). В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии с разъяснениями данными в п.4 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 года № 52 обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинного ущерба возлагается на работодателя.

Представленный истцом в подтверждение факта и размера недостачи ценностей акт внезапной ревизии содержит только информацию о том, что по книге учета остаток должен быть 386471 руб., а фактически остаток составил 211708 руб., недостача составила 174763 рубля.

Указанную информацию содержит акт от 18.05.2018 г. подписанный ИП ФИО1 и продавцом ФИО2

По мнению суда у работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, позволяющий установить учетный остаток, без которого не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации и лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.

Несмотря на то, что причину образования недостачи ответчики пояснить не смогли, они не отрицали того, что часть ее образовалась в смену каждого из продавцов, о чем указали в объяснительной на имя ИП «ФИО1» и объяснениях, которые давали УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в ходе проверки по заявлению ФИО1.

Сумма долга каждого продавца отражена в их объяснительных и пояснениях данных в ходе проверки.

Из совокупности толкования ст. ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

При этом, суд фактически установил, что ответчики виноваты в равной степени, поскольку доказательств иного они не представили в судебное заседание.

Суд полагает, что долг в размере 91828 рубля и долг в размере 82934 рубля является личным долгом ответчиков перед ИП ФИО1

Более того, в ходе проведения ОП-1 УМВД России по г. Белгороду проверки по заявлению ФИО1 по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ФИО3 как и ФИО2 в своих объяснениях признали факт образования недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 174763 рубля, что свидетельствует о признании ими долга.

Ответчиками не приведено ни одного довода и не представлено никаких возражений, чтобы суд пришел к другому выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 91829 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954,87 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82934 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,02 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья