Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-1267/2024;)~М-4544/2023 2-1267/2024 М-4544/2023 от 12 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

2-10/2025

74RS0003-01-2023-006197-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, а также по иску акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 956 926 руб., неустойку 232 010 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 23.12.2024).

В обосновании иска ФИО1 указано, что 09.08.2023 неустановленные лица повредили автомобиль АУДИ (государственный регистрационный знак № Риск причинения вреда автомобилю АУДИ был застрахован в «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО), однако страховщик данный автомобиль на ремонт к официальному дилеру не направил, в связи с чем обязан возместить расходы на его ремонт.

«СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2024 №.

В обосновании иска «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) указано, что оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) взыскано страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля АУДИ (государственный регистрационный знак №) в происшествии 03.10.2023. Вместе с тем, по договору страхования риска повреждения данного автомобиля предусмотрена обязанность выдать направление на ремонт, что исключает выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.04.2024 рассмотрение исков ФИО1 и «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) соединено в одно производство.

ФИО1, «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО), а также финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли.

От «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском ФИО1

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) и ФИО1 заключен договор от 15.06.2023 №, по условиям которого «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) обязалось за страховую премию 232 010 руб. при наступлении страхового случая (ущерба автомобилю АУДИ (государственный регистрационный знак №) либо его угона) возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы 3 300 000 руб.; срок страхования установлен на период с 16.06.2023 по 15.06.2024.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 08.08.2023 на 09.08.2023 неустановленные лица повредили принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ (государственный регистрационный знак №). Изложенные обстоятельства подтверждаются обоснованием иска ФИО1 (которое суд расценивает в качестве его письменных объяснений) и материалами проверки КУСП № от 09.08.2023 ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, а также не оспаривались «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО).

ФИО1 16.08.2023 обратился в «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей АУДИ.

«СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) 18.08.2023 выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания ФИО6 для дефектовки, выполнение ремонтных работ направлением не предполагалось. Иные направления ФИО1 не выдавались, страховое возмещение в денежной форме не выплачивалось.

ФИО1 27.10.2023 направил в адрес «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) претензию и потребовал страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 09.11.2023 «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) отказало в удовлетворении претензии.

Кроме того, материалами КУСП № от 03.10.2023 ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску подтверждается, что 03.10.2023 ФИО1 обнаружил на автомобиле АУДИ (государственный регистрационный знак №) повреждения заднего бампера. Заявленные ФИО1 обстоятельства повреждения автомобиля 03.10.2023 не оспаривались «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО).

ФИО1 11.10.2023 обратился в «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей АУДИ.

«СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) 13.10.2023 выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания ФИО6 для замены заднего бампера без его окраски.

ФИО1 22.12.2023 передал «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) претензию и потребовал страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 № с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 291 955 руб. 79 коп.

С доводами ФИО1 о том, что страховое возмещение по договору от 15.06.2023 № может быть осуществлено в денежной форме, суд полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

По условиям договора от 15.06.2023 № выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей либо на станцию технического обслуживания автомобилей дилера.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель финансовой услуги обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Законодательство не содержит определения понятия «официальный дилер производителя автомобилей», однако в гражданском обороте сложилась практика, согласно которой таковым признается лицо, имеющее действующий договор с производителем автомобилей, уполномоченное от имени производителя автомобилей осуществлять продажу, ремонт и обслуживание данных автомобилей, располагающее доступом к информации производителя автомобилей о методиках ремонта и обслуживания автомобилей.

Производитель автомобилей АУДИ после февраля 2022 года прекратил свою деятельность в России, фактически прервав также и правоотношения с организациями, которые осуществляли дилерское обслуживание данных автомобилей. Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Суд принимает во внимание, что дилерское обслуживание является возможным лишь с разрешения завода-производителя производителем автомобилей АУДИ и не может осуществляться в отсутствии правоотношений с ним. При таких обстоятельствах заявления ООО «ТТМ-1» о наличии у него правоотношений с ООО «АГР», которое является лишь импортером запасных частей и аксессуаров к автомобилям АУДИ, не свидетельствует о наличии у него статуса официального дилера автомобилей АУДИ.

В своем иске об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2024 № №СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) прямо указало на отсутствие на территории России организаций, осуществляющих дилерское обслуживание автомобилей АУДИ. Включение в типовую форму договора страхования условия о возможности страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера очевидно не соответствует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вводит потребителя в заблуждение.

Включение в страховой продукт обсуждаемого условия закономерно делает его более привлекательным для потребителей, в связи с чем данные действия страховщика суд квалифицирует в качестве злоупотребления правом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора от 15.06.2023 № в части формы страхового возмещения являются ничтожными, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения убытков иным способом – в том числе путем возмещения в денежной форме.

Относительно размера причитающегося ФИО1 возмещения суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных ФИО1 заключений <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ (государственный регистрационный знак №) после его повреждения в ночь с 08.08.2023 на 09.08.2023 составляет 1 417 200 руб., после повреждения 03.10.2023 – 172 300 руб.

При вынесении решения от 22.02.2024 № финансовый уполномоченный основывался на выводах заключения ИП ФИО7 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ (государственный регистрационный знак №) по страховому событию 03.10.2023 составляет 291 955 руб. 79 коп.

«СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) не согласилось с имеющимися в распоряжении суда доказательствами размера ущерба и по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено судебному эксперту ФИО8

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8:

- при заявленном ФИО1 событии в ночь с 08.08.2023 на 09.08.2023 на автомобиле АУДИ (государственный регистрационный знак №) могли образоваться повреждения левой блок-фары, правой блок-фары, решетки радиатора; рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 956 926 руб.;

- при заявленном ФИО1 событии 03.10.2023 на автомобиле АУДИ (государственный регистрационный знак №) могли образоваться повреждения заднего бампера; рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 151 057 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля АУДИ (государственный регистрационный знак №), а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

С учетом выводов судебного эксперта суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) возмещения 956 926 руб. в связи с повреждением автомобиля АУДИ (государственный регистрационный знак №) в ночь с 08.08.2023 на 09.08.2023. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 22.02.2024 № подлежит изменению в части размера подлежавшего взысканию с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) возмещения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В рассматриваемом случае «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) нарушило сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки признаются судом обоснованными. С учетом срока установленной в судебном заседании просрочки суд соглашается с суммой заявленной ФИО1 неустойки 232 010 руб., так как в большем размере неустойка взыскана быть не может.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

«СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) не представило доказательств, достаточных для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

«СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) нарушило потребительские права ФИО1, отказав в реализации его права на страховое возмещение. Из обоснования иска ФИО1 следует, что данными действиями ему был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности ФИО1 (в том числе пол и возраст), имущественное положение «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при удовлетворении судом требований страхователя – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 596 968 руб. (50% * (956 926 руб. + 232 010 руб. + 5 000 руб.)); оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 1 188 936 руб. (956 926 руб. + 232 010 руб.) подлежала уплате государственная пошлина на сумму 14 144 руб. 68 коп. (13 200 руб. + 0,5% * (1 188 936 руб. – 1 000 000 руб.)); при цене иска 1 000 000 руб. – на сумму 13 200 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплате подлежала государственная пошлина на сумму 944 руб. 68 коп. (14 144 руб. 68 коп. – 13 200 руб.).

ФИО1 фактически заплатил государственную пошлину на сумму 3 164 руб., то есть в избыточном размере.

Расходы ФИО1 на проведение досудебного исследования размера причиненного вреда составили 20 000 руб. Почтовые расходы ФИО1 на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 284 руб. 50 коп.

Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

ФИО1 понес расходы в сумме 40 000 руб. на услуги представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО).

В общей сложности с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) в пользу ФИО1 взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 61 229 руб. 18 коп. (944 руб. 68 коп. + 20 000 руб. + 284 руб. 50 коп. + 40 000 руб.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина 2 219 руб. 32 коп. (3 164 руб. – 944 руб. 68 коп.) может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Так как заявленные ФИО1 требования удовлетворены, с «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 возмещение 956 926 руб., неустойку 232 010 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 61 229 руб. 18 коп., а всего взыскать 1 852 133 руб. 18 коп.

Исковые требования акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2024 № в части размера взысканного с акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» возмещения, установить размер подлежащего взысканию возмещение в сумме 151 057 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 13 200 руб.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 2 219 руб. 32 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

акционерное общество «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: