Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-2339/2024 М-2339/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2755/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004534-64

Дело № 2-2755/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности заключить соглашение, выплате размера возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности заключить соглашение, выплате размера возмещения.

Требования мотивировали тем, что с 2013 года являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 14.12.2016 № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 09.04.2018 № вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города дано поручение организовать мероприятия по расселению жителей многоквартирного дома <адрес> (срок расселения не позднее 28.12.2029). Распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» № от 07.05.2019 внесены изменения в дату расселения, дата заменена на «28.12.2021». 10.07.2024 истцы обратились в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО с заявлением о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, а также выплате возмещения за нежилое помещение. Согласно ответу мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 29.07.2024 № им отказано в заключении соглашения об изъятии нежилого помещения и выплате возмещения.

Просят обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО заключить с ними соглашение об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, выплатить возмещение за нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу истцов денежную компенсацию в размере 2 347 000 рублей в счет возмещения стоимости нежилого помещения в равнодолевом порядке. От требования о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии нежилого помещения отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны. Пояснила, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истцов, расселен, нежилое помещение непригодно для использования. Истцы являются собственниками указанного нежилого помещения, в 2022 году брак между ними расторгнут. Компенсация за нежилое помещение органом местного самоуправления не выплачена. С экспертным заключением ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» не согласна, считает размер стоимости нежилого помещения заниженным. В заключении отсутствует расчет стоимости доли земельного участка под МКД, а также анализ рынка в соответствии с действующим законодательством. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки спорного объекта в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу обоих истцов в размере 45 000 рублей (по 22 500 рублей каждому), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 995 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования о взыскании денежной компенсации за нежилое помещение не признала. Пояснила, что нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата органом местного самоуправления денежных средств за нежилое помещение. МКД, расположенный по адресу: <адрес>, попал в зону ЧС 2020 года. Практически всем гражданам, использующим жилые помещения, произведена выплата на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате ЧС. У граждан, не получивших указанную выплату, жилые помещения изъяты путем выкупа.

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, в связи с отказом истцов от данного требования, последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что отказ истцов от иска в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения стоимости нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Правовые последствия изъятия у собственников нежилых помещений, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое нежилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое нежилое помещение, для государственных или муниципальных нужд прямо не урегулирован.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.074.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано 20.07.2012.

02.08.2022 брак между истцами прекращен.

Заключением межведомственной комиссии от 02.04.2018 № указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 09.04.2018 № вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города дано поручение организовать мероприятия по расселению жителей многоквартирного дома <адрес> (срок расселения не позднее 28.12.2029). Распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» № от 07.05.2019 внесены изменения в дату расселения, дата заменена на «28.12.2021».

28.01.2021 мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО принято постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 79:01:0100036:17 и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме № 33 по <адрес> для муниципальных нужд. В перечне изымаемых объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, указаны квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16. Согласно пункту 4 постановление действует в течение 3 лет со дня его принятия.

10.07.2024 истцы обратились в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО с заявлением о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, а также выплате возмещения за нежилое помещение. Согласно ответу мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 29.07.2024 № им отказано в заключении соглашения об изъятии нежилого помещения и выплате возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили заключение ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 19.09.2024 №, согласно которому величина рыночной стоимости объекта на дату оценки – 2 347 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в совокупности с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заключение соглашения о размере выкупной цены за нежилое помещение, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования взыскания выкупной стоимости нежилого помещения. В ином порядке истцы реализовать свое право собственника нежилого помещения, расположенного в аварийном доме, не могут.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад».

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость нежилого помещения истцов по состоянию на 21.11.2024 составляет 1 302 450 рублей, стоимость доли в праве на общее имущество в МКД – 162 050 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру нежилого помещения – 243 300 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными. Данная оценка нежилого помещения наиболее полно отражает фактическую рыночную стоимость размера возмещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на момент проведения экспертизы при определении рыночной стоимости объекта оценки исследовались аналоги, расположенные в неаварийных помещениях, в том числе в цокольных помещениях, в связи с чем применялись соответствующие корректировки на физическое состояние здания, площадь, этаж расположения. При проведении экспертизы также производился расчет стоимости доли в праве на земельный участок под МКД. В стоимость объекта оценки включена стоимость доли, расположенного под МКД земельного участка. В связи с отсутствием излишней площади земельного участка под МКД при расчете рыночной стоимости объекта стоимость излишней площади, приходящейся на объект оценки, не рассчитывалась.

Суд принимает в качестве доказательства выкупной стоимости нежилого помещения заключение эксперта ООО «Новые Технологии Качества Консалтинг Групп Северо-Запад».

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость возмещения не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, суд находит несостоятельными.

Согласно ответу ОГБУ «Облкадастр» сведения о проведении капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года) следует, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, обоснованно относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно заключению ООО «Новые Технологии Качества Консалтинг Групп Северо-Запад» на дату приватизации первой квартиры в МКД требовалось проведение его капитального ремонта, так как на 04.07.1991 (возникновение права на приватизацию квартир) срок службы МКД составлял 31 год, убытки за непроведенный капитальный ремонт составляют 243 300 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, то обстоятельство что МКД не был оборудован центральным отоплением, что следует из технического паспорта, суд считает необходимым размер возмещения определить исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Новые Технологии Качества Консалтинг Групп Северо-Запад», снизив компенсацию за непроведенный капитальный ремонт на рассчитанную экспертом стоимость затрат на капитальный ремонт центрального отопления в МКД, что составит 218 290 рублей 31 копейка (31,5 кв.м*(3 947 146 рублей – 405 992 рубля 12 копеек)/511кв.м). Следовательно, рыночная стоимость возмещения за изъятие спорного объекта составит 1 302 450 рублей, стоимость доли в праве на общее имущество в МКД – 162 050 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру нежилого помещения –218 290 рублей 31 копейка, всего 1 682 790 рублей 31 копейка.

Данный размер компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 841 395 рублей 16 копеек каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и в размере 19 635 рубля.

Истец ФИО1 произвел оплату услуг оценки имущества ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 31.07.2024 истцы заключили договор с ФИО3 об оказании юридических услуг по настоящему делу: в виде представления интересов клиентов в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Оплата указанных услуг в размере 45 000 рублей подтверждается распиской ФИО3

Учитывая обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, подлежащего защите права истца, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение представителя истцов и представителя ответчика, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя за представление интересов является завышенным.

Разумным размером судебных расходов при указанных обстоятельствах суд считает 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 72%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 14 353 рубля 20 копеек, в пользу ФИО1 по оплате оценочных услуг – 21 600 рублей, в пользу обоих истцов расходы по оплате юридических услуг – 21 600 рубле (в пользу каждого по 10 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от искового требования к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности заключить соглашение.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности заключить соглашение прекратить, в связи с отказом истцов от заявленного требования.

Разъяснить истцам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) денежную компенсацию в счет возмещения стоимости за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 841 395 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг 21 600 рублей, по оплате юридических услуг 10 800 рублей, всего взыскать 873 795 рублей 16 копеек.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) денежную компенсацию в счет возмещения стоимости за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 841 395 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг 10 800 рублей, всего взыскать 866 548 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.