Решение № 12-323/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-323/2018

№ 12-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

с участием законного представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

В Ленинский районный суд <адрес> ФИО1, составлявший протокол об административном правонарушении, подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку:

- ввод в эксплуатацию общедомовых приборов узла учета тепловой энергии у потребителя, установленных в МКД, является обязанностью управляющей компании ФИО5 с момента начала управления домом в ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента проведения внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ прошло более полутора лет и документов, подтверждающих выполнение указанных мероприятий, представлено не было.

- законность и обоснованность предписания, выданного ФИО6, подтверждено решением Второго Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с прекращением производства по делу об административном правонарушении о незаконности судебного акта не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.24.1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проверки региональным государственным жилищным надзором вынесено предписание №-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 надлежит обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета узла учета тепловой энергии у потребителя, установленного в МКД № по <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о выполнении данной обязанности в Службу государственной жилищной инспекции.

ФИО9 предписание обжаловало.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> действие предписания №-о от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в силу решения суда по заявлению ФИО10 к Службе государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в удовлетворении заявления ФИО11 к Службе государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным и отмене предписания отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции при проверке установлено, что предписание №-о от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, узел учета тепловой энергии у потребителя, установленного в МКД, в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не исполнено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что административным органом не предоставлено достаточной совокупности доказательств, что у ФИО13 имелась возможность для исполнения предписания, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры к этому.

На выполнение предписания и обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета узла учета тепловой энергии жилищной комиссией фактически ФИО15 был установлен срок в два месяца, с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность исполнять предписание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 отсутствовала, поскольку действие предписания было приостановлено судом.

Таким образом, ФИО17 привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания в срок менее месяца, с 18 января по 13 февраля.

Установленный в предписании двухмесячный срок для его исполнения на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Нахождение МКД в управлении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, признание судом законности вынесенного предписания не свидетельствуют о возможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3