Решение № 2-246/2025 2-246/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-246/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000218-95

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2025 года

Дело № 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 02 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ЕМУП «Спецавтобаза», об устранении препятствий в доступе в жилое помещение, об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ЕМУП «Спецавтобаза» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и разделении счетов.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> доли соответственно. Вместе с тем, ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Кроме того в связи с образованием задолженности перед ЕМУП «Спецавтобаза», истец желает разделить лицевые счета для оплаты их соответственно долям собственников.

Истец просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствия в праве пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от дома и ворот; возложить обязанность на ЕМУП «Спецавтобаза» разделить лицевые счета.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит: возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в доступе в жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставив ключи от дома и ворот; возложить на ЕМУП «Спецавтобаза» обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг с учетом их долей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доступ в жилое помещение ей нужен для проведения кадастровых работ на земельном участке для оформления его в собственность, а также для ремонтных работ дома для дальнейшей его продажи. Она несколько раз приходила к дому, стучалась, но ей никто не открывал. Проживать в жилом помещении она не собирается, после оформления права собственности на долю она в жилом доме не проживала. Указала, что электроэнергия оплачивается по счетчику, центрального водоснабжения и канализации нет. Полагала, что задолженность по вывозу мусора могут взыскать с неё, так как ответчик данную услугу не оплачивает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что приходятся истцу дочерью и супругом соответственно. Указали, что в собственности истца есть жилой дом в <адрес>. В данном доме проживает другой сособственник ФИО2 Доступ в дом был только на похоронах наследодателя, после этого доступа в дом нет, у истца ключи от ворот и входных дверей отсутствуют. В прошлом году и в этом году истец несколько раз пыталась попасть в дом, но двери ей никто не открыл, хотя в доме кто-то был. Доступ в дом истцу необходим для проведения ремонтных и кадастровых работ, чтобы продать дом или выкупить долю ответчика. В спорном доме истец не проживала после оформления права собственности на долю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца около 20-30 лет. Знает, что истцу принадлежит доля в доме по адресу: <адрес>. У истца отсутствуют ключи от дома, доступа в дом и на земельный участок нет. В сентябре, октябре 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ они с истцом ездили в спорный дом, стучали, но им никто не открыл. Истец хочет распорядиться своей долей.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника недвижимого имущества, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению недвижимым имуществом лежит на стороне истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии со сведениями МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Судом установлено, что в спорном доме проживает ФИО2

Из пояснений истца следует, что у неё отсутствуют ключи от ворот и входной двери дома, в связи с чем она не имеет доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ дома и кадастровых работ на земельном участке, в результате чего не может распорядиться принадлежащей ей долей.

При этом отсутствие у истца доступа в жилое помещение и на земельный участок при нем подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств наличия у истца ключей от запорных устройств входной двери дома и ворот, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что доступ ФИО1 в жилое помещение не должен ставиться в зависимость от отсутствия в жилом помещении ответчика либо членов ее семьи.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО1 со стороны ответчика чинятся препятствия в доступе в жилое помещение и на земельный участок при нем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 со своей дочерью.

В соответствии с копией паспорта ФИО1 она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение об оплате жилого помещения не заключали, порядок пользования жилым помещением ими не определялся.

Поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что центральное водоснабжение, канализация, отопление в жилом доме отсутствуют. Электроэнергия начисляется по счетчику, вывоз ТБО по количеству зарегистрированных лиц.

Согласно сведений АО «Спецавтобаза» от 15 апреля 2025 года по спорному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО2 (л.д. №

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.

Так как ФИО1 не зарегистрирована и не проживает в спорном доме, то на неё не производятся начисления по коммунальным услугам.

Поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО2 с семьей, которая пользуется коммунальными услугами, то на ФИО2 возлагается обязанность по оплате коммунальной услуги за вывоз мусора в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, сособственники жилого помещения к АО «Спецавтобаза» с заявлением о разделении между ними лицевых счетов не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны АО «Спецавтобаза» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЕМУП «Спецавтобаза», об устранении препятствий в доступе в жилое помещение, об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированную по адресу: <адрес>, обязанность не чинить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от запорных устройств входной двери дома и ворот.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на ФИО2 возложить обязанность по оплате всех начисленных платежей за вывоз мусора.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева