Постановление № 5-14/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1

Судья Старооскольского районного суда <адрес> ФИО11. (<адрес> ФИО1, м-н Горняк, <адрес>, зал 101),

с участием лица привлекаемого к административной ответственности –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего АО «ОЭМК» ЭНЦ-1 начальником участка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в отношении ФИО6

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении при указанных обстоятельствах признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по месту его жительства у него произошел конфликт с братом ФИО8 Он не обратил внимание на то, что в квартире присутствует сотрудник полиции. Подтверждает, что участковый уполномоченный ФИО4 И.М. в этот конфликт вмешался с целью его предотвратить, и он его требование зайти в дом, выполнил. Допускает, что в виду взволнованного состояния, он мог не слышать требования УУП ФИО4 И.М. и по этим же причинам мог не выполнить его требование.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, кроме объяснений самого ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении БЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.УУП ОП № ФИО2 по г.ФИО1 ФИО12 его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями ФИО6 и ФИО3, постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией УУП ОП-2 ФИО2 по г. ФИО1 ФИО13

Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в порядке не противоречащим КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении БЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по факту указанного правонарушения. С данным протоколом ФИО3 ознакомлен, ходатайств у него не имеется. Указывает, что драку с ФИО7В. не устраивал, все услышанные им требования (законные) сотрудника полиции им были выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и полностью соответствуют требованиям 28.2 КоАП РФ.

Из рапорта ст. УУП ОП-2 ФИО2 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> к ФИО7, которая сообщила, что ее сын ФИО6 стучится в дом. ФИО6 пояснил, что мать не пускает его в дом. Когда они зашли в дом, ФИО6 зашел в комнату, а он с ФИО7 – в кухню. ФИО7 повонила сыну – ФИО3 и попросила его приехать. Около 11 часов к дому приехал ФИО3 и пробежал в комнату, где находился ФИО6, откуда послышался звон разбитого стекла и крики. Когда он забежал в комнату, увидел, что ФИО3 наносит удары кулаками в область головы ФИО6, на его требования прекратить незаконные действия в отношении ФИО6 ФИО3 не реагировал и продолжал наносить удары по голове ФИО6 Когда последний вырвался и побежал во двор, ФИО3 не реагировал на его законные требования о прекращении противоправных действий и вновь пытался затеять драку. Тогда он с целью недопущения противоправных действий встал между Ш-выми и требовал от ФИО3 успокоиться и прекратить противоправные действия.

В судебном заседании ст.УУП ОП № ФИО2 по г.ФИО1 ФИО15 подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте и дополнил, что он во время происходящего был при исполнении своих служебных обязанностей, в обмундировании, возле дома Ш-вых стоял его служебный автомобиль. ФИО3 его видел, знал о том, что он участковый уполномоченный. О том, что он находится в доме Ш-вых ФИО3 сообщила его мать по телефону. На его предложение до начала конфликта зайти на кухню, ФИО3 не отреагировал, махнул ему рукой, прошел в комнату, где был брат и устроил скандал. Он предъявлял ФИО3 законные требования прекратить противоправные действия, поскольку в его присутствие тот наносил многочисленные удары кулаком по различным частям тела, в том числе, по голове ФИО6, что могло привести к тяжелым последствиям. Кроме того ФИО3 на все его требования прекратить противоправные действия пояснял: «Кто ты такой? Что ты приехал? Мы сами без тебя разберемся.»

Не доверять показаниям ст.УУП ОП № ФИО2 по г.ФИО1 ФИО16 у суда оснований не имеется, он не заинтересован в исходе дела, неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 Оснований для оговора ФИО8 со стороны сотрудника полиции, судом также не установлено. Конфликтов между участковым и ФИО8В. не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по его месту жительства по адресу <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ его брат учинил скандал, стал наносить ему неоднократные удары по голове, лицу и другим частям тела. В комнату забежал УУП ФИО4 И.М. и потребовал от ФИО3 прекратить его избивать, пытался его удержать от нанесения ему ударов, оттаскивал, мешал наносить ему удары. На требования участкового брат не реагировал и продолжал его избивать. Тогда он в целях самообороны использовал газовый баллончик и воспользовавшись этим выбежал во двор. ФИО3 продолжал его преследование, пытался наносить удары. УУП ФИО4 И.М. его останавливал, требовал прекратить эти действия, но ФИО3 не реагировал и кричал. Когда он забежал за автомобиль, участковый вызвал сотрудников полиции, и потребовал от брата зайти в дом. По поводу нанесения ему телесных повреждений он обратился с заявлением в полицию, прошел медицинское освидетельствование. Пояснил, что действия УУП ФИО4 ФИО17. помогли избежать более тяжких последствий, поскольку у него выявлены многочисленные повреждения и предположение на сотрясение головного мозга.

Не доверять показания свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, с показаниями инспектора ФИО4 ФИО19 он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный ФИО4 ФИО18 нес службу данного числа с ДД.ММ.ГГГГ

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП ОП-2 ФИО2 по г. ФИО1 И.М. предусмотрено обслуживание участка «Дмитриевский». В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение личной безопасности граждан, защита жизни, здоровья и имущества граждан от преступных и иных посягательств, оказание помощи гражданам, пострадавшим от административных правонарушений; он отвечает за состояние охраны общественного порядка на закрепленном административном участке.

Суд считает, что исходя из сложившейся ситуации, имело место посягательство на здоровье ФИО6 со стороны ФИО3 При этом, требования УУП ФИО4 ФИО20. по предотвращению противоправных действий в отношении ФИО6 со стороны ФИО3 были законными. И эти требования ФИО3 не выполнил.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО3 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствие с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО3 квалифицирую по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено умышленно. ФИО3, слышал требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, знал, что данные требования являются законными, отказываясь выполнить законные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий в отношении ФИО6, осознавал, что нарушает порядок управления, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Довод ФИО3 о том, что мог не слышать требования сотрудника полиции, не убедительны. Из показаний участкового уполномоченного и свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 слышал требования сотрудника полиции, поскольку они звучали неоднократно, реагировал на эти требования безразличным отношением к ним. ФИО3 знал участкового уполномоченного, видел, что он находился в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, что не отрицает.

При назначении ФИО3 административного наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих его ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется положительно.

Учитывая, что неповиновение проявилось в преднамеренном, неоднократном отказе от обязательного исполнения требования должностного лица, было выражено в пренебрежительной форме по отношению к сотруднику полиции, который предотвращал противоправное поведение ФИО3 и защищал здоровье гражданина, прихожу к выводу о том, что наказание ФИО3 надлежит назначить в виде административного ареста, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией настоящей статьи. Суд исходит из того, что ФИО3 грубо нарушил порядок управления в обществе. Основания применения к лицу данных ограничений обусловлены необходимостью изоляции его от общества и целями уважения общественно значимых ценностей. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям законодательства об административных правонарушениях. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей. ФИО3 работает и получает заработную плату в размере около 30 000 рублей, что не может соответствовать принципу соответствия наказания тяжести совершенного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать административное наказание в виде административного ареста, у суда не имеется. Лиц на его иждивении, под опекой не имеет.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО3 в ИВС ФИО2 по г. ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд <адрес>.

Судья ФИО21