Решение № 30-2-11/2018 30-2-624/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 30-2-11/2018

Дело № 30-2-11/2018


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 11 января 2018 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»,

установила:

18 августа 2017 года заместителем начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителем главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области в отношении Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. АО «ЯГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует: 31 июля 2017 года Инспекцией административно – технического надзора Ярославской области произведен осмотр места проведения земляных работ на сети теплоснабжения по адресу <адрес>, владельцем которой является АО «ЯГК». В результате осмотра установлено, что место проведения земляных работ не огорожено щитами с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, не обозначено сигнальными огнями. Ордер на производство земляных работ не выдавался. Данные действия являются нарушением статьи 10 Закона Ярославской области «О благоустройстве в Ярославской области», пунктов 5.4.2, 5.4.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Ростов, утвержденных Муниципальным Советом городского поселения Ростов от 23 апреля 2015 года № 580.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области от 15 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитника АО «ЯГК» по доверенности ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья пришел к выводу о том, что правонарушение в действиях АО «ЯГК» не доказано.

Судьей сделан также вывод о том, что АО «ЯГК» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления.

Установив существенное нарушение процессуальных норм, судья принял решение об отмене вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения судьей истек, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу прекратил.

На решение принесена жалоба заместителем начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителем главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года и направлении жалобы защитника АО «ЯГК» на новое рассмотрение в суд.

В жалобе приводятся доводы о доказанности правонарушения в действиях АО «ЯГК» и соблюдении административным органом требований процессуальных норм об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления. В судебном заседании представитель Инспекции административно – технического надзора Ярославской области ФИО3 жалобу поддержал.

Защитник АО «ЯГК» по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.Одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания явилось установление судьей нарушения процессуальных норм при извещении АО «ЯГК» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела должностным лицом Инспекции.

При этом, судья районного суда исходил из того, что данное извещение подлежало направлению в адрес конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО4, назначенного Арбитражным судом Ярославской области в связи с введением в отношении АО «ЯГК» процедуры банкротства.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ представление интересов юридического лица АО «ЯГК» в качестве его законного представителя осуществляет конкурсный управляющий ФИО4

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для извещения юридического лица по делу об административном правонарушении по адресу места нахождения его законного представителя.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, юридическое лицо в лице своего законного представителя извещается о совершении процессуальных действий по делу по адресу места нахождения юридического лица. Направление извещения по данному адресу является надлежащим. Кроме того, в случае участия в деле в интересах юридического лица защитника или представителя извещение подлежит направлению по его месту нахождения (или месту жительства).

Указанные процессуальные требования КоАП РФ в данном деле об административном правонарушении Инспекцией не нарушены. Извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по месту нахождения юридического лица. Таким образом, о совершении данных процессуальных действий АО «ЯГК» было извещено надлежаще.

Вместе с тем, данный неверный вывод судьи основанием к отмене вынесенного по делу решения не является.

Как указывалось выше, для отмены постановления о назначении административного наказания у судьи районного суда были также иные основания: судья пришел к выводу о недоказанности вины АО «ЯГК» в правонарушении.

При постановке данного вывода процессуальные требования КоАП РФ не были нарушены.

Обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в указанной части, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие должностного лица административного органа с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о недоказанности вины АО «ЯГК» в правонарушении полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основан данный вывод, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов оснований нет.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Кроме того, принимаю во внимание также, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину АО «ЯГК» правонарушение истек, что также исключает отмену решения судьи районного суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области и отмены решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» оставить без изменений, жалобу заместителя начальника Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова