Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-995/2019

№ 2-995/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» о признании добросовестным покупателем и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» ФИО1 выдана доверенность на представление интересов истца по продаже автомобиля <данные изъяты> спорт, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, действующим от имени продавца - ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 800 000 руб. Денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля истцом от ФИО1 не получены. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» денежную сумму в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Истец ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» о признании добросовестным покупателем и взыскании морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, действующим от имени продавца - ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 800 000 руб. Договор купли-продажи со стороны ФИО2 был выполнен в полном объеме, о чем свидетельствует договор. Денежные средства были переданы за товар. Далее с ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины другому покупателю. Считает, что она является добросовестным покупателем. Сам по себе факт наличия родственных отношений с продавцом имущества, не свидетельствует о том, что продавец и покупатель вступили в сговор, направленный на изъятие имущества из собственности истца. Доказательств подтверждающих недобросовестность ФИО2 при совершении сделки по приобретению имущества (автомашины) истцом не представлено. От действий истца ФИО1 испытала безысходность, что привело к разрушению доверительных отношений с мужем в семье, испытала моральный ущерб. Просит:

признать ФИО2 добросовестным покупателем в покупке автомашины <данные изъяты> спорт, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный;

отказать в исковых требованиях истцу по взысканию 800 000 руб.;

взыскать с истца моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, указав, что добросовестность ответчика предметом спора не является, не оспаривается, моральный вред организация ей не причиняло.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» не признал. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Пояснил, что после покупки автомобиля ему не давали оформить машину, они ходили к юристам, где им объяснили, что генеральная доверенность единственный шанс сохранить накопленные денежные средства. Деньги он передал ФИО7 в его кабинете в офисе по <адрес>. В браке состоят с ФИО2 с 2009 года, брачный договор не оформляли, ведут совместный бюджет. Сделку оформили на супругу, чтобы автомобиль остался у них.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» не признала. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что с 2013 года копили денежные средства на машину. Брат супруга ездил на этой машине, который и предложил его купить, так как цена была ниже рыночной. Им не давали оформить данную машину, она нервничала, постоянно происходили скандалы с мужем на этой почве, проходила лечение в больнице. Она боялась, что потеряют деньги и машину. Затем, супруг оформил доверенность, после чего они оформили и продали машину.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» не признал, указав, что агентский договор не заключался. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО12 не явился, надлежащим образом извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, пришел к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса, что следует из п. 1 ст. 457 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомашина <данные изъяты> спорт, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО Инженерный центр «Системы информации и связи».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> спорт, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 800 000 руб., транспорт передал и денежные средства получил ФИО1

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» за 2 квартал 2019 года, акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 руб. на счет организации не легли.

В соответствии с частью 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что проработал 10 лет в данной организации. ФИО7 знает, руководитель. Часть автопарка это личное пользование ФИО7 и его семьи, а часть это монтажная техника. Остальная часть это лизинг для работников. Когда собиралась высокая задолженность подходили к работнику и предлагали приобрести автомобиль. Что спорный автомобиль продавался генеральный директор ФИО7, его сын ФИО15 ФИО16 знали. В 2017 года шла налоговая комплексная проверка. Была задолженность по зарплате, нужно было продать автомашину и рассчиваться с работниками. Сделка проходила в кабинете ФИО7 Деньги были получены в тот же день. Деньги за машину передавались наличными ФИО8 в его присутствии, и ФИО17. Переоформление пока не разрешили, все комлпекты ключей были переданы, птс, свидетельство о регистрации все было передано ответчикам. Конфликта изначально не было.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» около 7 лет. Себе свидетель приобретал газель по договору купли-продажи. Деньги передавал наличными лично в руки ФИО18. Он в подтверждении передачи денежных средств выписал расписку. ФИО1 знает, с одного района. Считает, что ответчиков обманули.

Свидетель ФИО10 показал, что работал в ООО Инженерный центр «Системы информации и связи». У организации приобретал автомашину за счет задолженности по зарплате. Купил «Ниву» в 2016 году, которую оформили в лизинг. Сначала платила организация, потом перестали платить, и она оформил переуступку. По поводу продажи машины ФИО4 ему ничего не известно.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, не доказывают факт передачи денежных средств, не опровергают обстоятельства, изложенных истцом в исковом заявлении, и послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, настаивающий на солидарном взыскании долга, доказательств использования денежных средств по договору на нужды семьи С-вых суду не представил.

К тому же, солидарная обязанность по выплате долга договором предусмотрена не была, законом не предусмотрена, в связи с чем, обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (ст. 322, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что денежные средства были преданы ФИО1 в ООО Инженерный центр «Системы информации и связи», в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично и подлежит взысканию с ФИО1 денежная сумма в размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 35 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» к которым заявлены встречные исковые требования ФИО2, не оспаривают право собственности ФИО2 на данное имущество, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным покупателем и взыскании морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. 00 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп.

В иске ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» о признании добросовестным покупателем и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.