Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело № 2-711/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001330-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

29 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что <...> около <...> часов истец со своим знакомым Б. приехала к ответчику в квартиру, расположенную по адресу <...>, для просмотра продаваемых квартир, принадлежащих ответчику, с целью возможного их приобретения в собственность. Ранее с ответчиком знакома не была. Посмотрев 2 квартиры, они уехали.

В этот же день, <...>, около <...> часов ответчик, являющаяся участницей групп «Барахолка», «Услуги Мариинска», с номером сим-карты <...>, в мессенджере «Viber», разместила ее фотографию и сообщение «<...>.», тем самым, по ее мнению, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом <...> З. <...>.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в настоящий момент в отношения нее также нет уголовного преследования, она является законопослушным гражданином. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушила ее личные неимущественные права, нарушила ее конституционное право на доброе имя, унизила ее честь и достоинство, порочащие сведения были донесены до значительного числа граждан, в том числе ее знакомых и друзей. Количество участников группы «Барахолка», составляет <...> человек, группы «Услуги Мариинска» <...> человек.

Согласно справке <...> от <...> сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила ей моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившееся в том, что она испытала переживания и стресс, унижение и необходимость оправдываться за действия, которые она не совершала.

Данные порочащие сведения были донесены до значительного числа граждан.

Кроме того, она с <...> проходила стажировку в <...> Ш. в качестве риэлтора. Распространенные сведения, безусловно, негативно сказались и скажутся в дальнейшем в ходе ее работы.

Причиненный ей моральный вред оценивает в денежном выражении в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления ею оплачено 6000 рублей адвокату <...><...> Даниловой Л.Ф.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в мессенджере «Viber» в группе «Барахолка» и «Услуги Мариинска» в виде сообщения «<...> .» с ее фотографией.

Обязать ответчика ФИО2 в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений, в форме сообщения с его размещением в мессенджере «Viber» в группе «Барахолка» и «Услуги Мариинска».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: возврат государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченных при подаче настоящего иска, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 29 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что ранее с ответчиком знакома не была, <...> увидела ответчика впервые. В группах в мессенджере Viber, в которых была размещена спорная информация, не состояла, знакомые ей начали пересылать опубликованное ответчиком сообщение. Судом в судебном заседании были обозрены указанные сообщения от знакомых в телефоне истца, в которых истцу было переслано оспариваемое сообщение из группы «Барахолка» с текстом и фотографией истца, датированное <...>, от лица К.. Пояснила, что ей пришлось оправдываться перед огромным количеством людей, которые спрашивали, почему ее считают мошенницей, ее молодой человек работает учителем в школе, на него также оказала влияние данная публикация, <...>

Представитель истца Данилова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что <...> ответчик разместила в группах в мессенджере Viber спорное сообщение, поскольку никак иначе нельзя было зафиксировать публикацию данного сообщения, истец незамедлительно отправилась к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств, так как ответчик могла удалить сообщение, что ею чуть позже и было сделано, так как сейчас в группе его уже нет, не извещалась и не вызывалась она для составления протокола также ввиду неотложности составления протокола, что соответствует требованиям закона, кроме того, отправитель сообщения на момент составления протокола известен не был. Факт распространения данной информации, написания сообщения, ответчиком не оспаривается. Сведения, указанные в сообщении, не соответствуют действительности, так как к уголовной ответственности истец не привлекалась, что подтверждается справкой. При этом ответчик не вправе распространять информацию, не соответствующую действительности, высказанное ею суждение не является оценочным. Моральный вред при распространении информации, не соответствующей действительности, презюмируется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что истец попала в ее квартиру против ее воли, она размещала на сайте Авито объявления о продаже квартиры, однако написала, что с риэлторами сотрудничать не желает, истец приехала к ней в квартиру с мужчиной, представились семейной парой, сказали, что к агентству не имеют никакого отношения. Не оспаривает того факта, что писала указанное сообщение, написала его со зла, потому что ранее у нее были конфликтные отношения с ИП Ш., то есть с агентством, в котором проходила на тот момент стажировку истец, имеется судебный приказ, который в данный момент отменен, о взыскании с нее в пользу ИП Ш. задолженности по договору. Не помнит, когда именно писала сообщение, может быть в <...> году. Истец в ее квартиру приезжала только один раз, не помнит, когда именно. В <...> года в группах «Барахолка» и «Услуги Мариинска» состояла, сейчас не состоит, дети играют с телефоном, могли все удалить. Номер телефона <...> принадлежит ей, зарегистрирован на ее имя. Считает, что имеет право на свободу слова и называть истца так, как считает нужным. Не знает, что мошенничество - это уголовное преступление. Сколько в группах количество участников - не знает. Считает, что протокол осмотра доказательств не может быть признан надлежащим доказательством, он получен с нарушением закона, не указана дата написания сообщения, не расписано, что в аудиосообщениях, она не вызывалась нотариусом для осмотра доказательств, не извещалась. Ею была написана жалоба на нотариуса в областную нотариальную палату и в прокуратуру, считает, что рассмотрение дела необходимо отложить до получения ответов на жалобы.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на то, что пункт 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а пункт 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации), в том числе заявляя требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от <...> (л.д. <...>), нотариусом <...> З., на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <...> и содержания приложения viber.

Осмотр интернет-сайта и содержания приложения viber производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Осмотр интернет-сайта и содержания приложения viber производится в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт и содержание приложения viber могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время.

Осмотр интернет-сайта и содержание приложения viber производился в присутствии заявителя - ФИО1.

В настоящее время нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле.

Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы З. по адресу: <...> при помощи интернет-провайдера <...>".

Согласно протоколу, выполнен вход в приложение viber, установленное на персональный компьютер З., нотариуса <...>.

Произведен вход в учетную запись под именем <...> с логином <...> и номером телефона <...>.

Произведен вход в группу Барахолка, в которой зафиксировано <...> участников на <...>, в данной группе зафиксирована запись от участника данной группы под именем К. (<...>). Выполнено сохранение данной части изображения страницы, (приложение <...>).

Согласно приложению <...> (л.д. <...>), от имени <...> в группе «Барахолка», участниками которой являются <...> человек, опубликовано следующее сообщение: «<...>.» Также прикреплено фото истца.

Выполнен переход на страницу приложения viber переписки с участником группы Барахолка под именем <...>. Выполнено сохранение данной части изображения страницы. (Приложение <...>)

Согласно приложению <...>) контакт с именем <...> имеет номер телефона <...>.

Выполнен переход в группу Услуги Мариинска приложения viber, с фиксацией количества участников данной группы в количестве <...> участников и записи участника данной группы под именем <...> на <...>

Согласно приложению <...>), в группе «Услуги Мариинска», участниками которой являются <...> человек, от этого же адресата опубликовано аналогичное сообщение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт того, что данный номер телефона зарегистрирован на ее имя, а также факт публикации данных сообщений в группах в мессенджере Viber.

Согласно ст. 159 УК РФ Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно справке <...>

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца доказан факт публикации ответчиком в мессенджере Viber в группах «Барахолка», состоящей из <...> участников, и «Услуги Мариинска», состоящей из <...> участника, сообщения «<...>.» с приложением фотографии истца.

При этом суд считает, что данное сообщение написано в форме утверждения, содержит сведения о нарушении истцом, так как приложена ее фотография, действующего уголовного законодательства - мошенничества.

Вопреки доводам стороны ответчика, в данном сообщении отсутствуют языковые маркеры субъективной оценки, то есть сведения, представленные в нем, могут быть подвергнуты оценке с точки зрения истинности/ложности, соответствия действительности.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент публикации сообщения истец к уголовной или гражданско-правовой ответственности за совершение преступлений и действий, противоречащих закону, не привлекалась, то есть факт, на который указывает автор сообщения, не имел места, а сведения о таком факте - не соответствуют действительности.

Как уже было указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, поскольку истец к уголовной или гражданско-правовой ответственности за совершение преступлений и действий, противоречащих закону, не привлекалась, сведения, опубликованные ответчиком, признаются судом порочащими честь и достоинство истца.

Исходя из доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, руководствуясь требованиями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, обязав ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения путем публикации опровержения указанных сведений, в форме сообщения с его размещением в мессенджере «Viber» в группе «Барахолка» и «Услуги Мариинска».

Распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины ФИО2, которая разместила оспариваемые сообщения со зла, считая поведение истца недобросовестным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований - отказать, признав заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Доводы возражений ответчика относительно того, что протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством, судом отклоняются.

Согласно заявлению, написанному ФИО1 нотариусу З. <...>, ФИО1, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, провести осмотр доказательств в виде переписки в приложении Viber.

Осмотр указанных доказательств просит провести следующим образом:

произвести осмотр переписки в приложении Viber и зафиксировать в протоколе осмотра доказательств с приложениями.

Имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как они могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. В связи с чем, просит обеспечить доказательства как в случаях, не терпящих отлагательства, без вызова заинтересованных лиц.

В настоящее время ФИО1, не может определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле.

Нотариусом разъяснено, что на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом З. по заявлению истца, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по вышеуказанному адресу.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации из мессенджера, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае, по мнению суда, не имеется и нотариальный протокол осмотра принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика в части ненадлежащего оформления и составления протокола судом отклоняются, поскольку порядок осмотра письменных доказательств не определен законодательством о нотариате.

Доводы ответчика в части недоказанности истцом оскорбительного характера сообщения, а также того, что был причинен вред ее деловой репутации, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора, поскольку истцом были заявлены требования о несоответствии информации действительности, порочащей ее честь и достоинство.

Доводы ответчика относительно того, что каждому человеку гарантируется свобода мысли и слова, поэтому она имела право выражать свои мысли так, как ей удобно, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, пункт 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а пункт 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом при подаче данного иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.<...>).

Согласно квитанции серии <...> ФИО1 оплатила адвокату Даниловой Л.Ф. за составление искового заявления 6 000 рублей (л.д.<...>).

Согласно протоколу осмотра доказательств от <...> взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 26 000 рублей (л.д.<...>).

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, в размере 35 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями, в части расходов истца за совершение нотариальных действий, они подтверждены данными, содержащимися в протоколе осмотра доказательств, в соответствии с которыми нотариусом получены от истца денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в мессенджере «Viber» в группе «Барахолка» и «Услуги Мариинска» в виде сообщения «<...>.» с фотографией ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений, в форме сообщения с его размещением в мессенджере «Viber» в группе «Барахолка» и «Услуги Мариинска».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 300 рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 29 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова