Решение № 2А-2202/2021 2А-2202/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-2202/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001230-52

Дело № 2а-2202/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование иска указало, что судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2020 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N от 23 июля 2020 года возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа N от 16 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 56 544,4 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25 января 2021 года.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ссылается на преждевременность принятия постановления об окончании исполнительного производства без осуществления своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП; возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 23 июля 2020 года на основании судебного приказа N от 16 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому району г.Казани в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 44 494,41 рублей в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г.Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге, операторам сотовой связи, кредитные организации.

Так 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 направлены запросы в Банк Кольцо Урала, ответ получен 27 июля 2020 года; Банк Спутник, ответ получен 27 июля 2020 года; Банк Форштадт, ответ получен 27 июля 2020 года; Орскиндустриябанк, ответ получен 25 июля 2020 года; АО КБ «Агропромкредит» ответ получен 27 июля 2020 года; АО «Банк ДОМ.РФ» ответ получен 23 июля 2020 года; АО «Тинькофф Банк» ответ получен 23 июля 2020 года; Банк «Возрождение» ответ получен 23 июля 2020 года; Банк Зенит ответ получен 31 июля 2020 года; ПАО Росбанк ответ получен 26 июля 2020 года; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ответ получен 23 июля 2020 года; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ответ получен 24 июля 2020 года; АО «Райффайзенбанк», ответ получен 24 июля 2020 года; АО «Россельхозбанк», ответ получен 24 июля 2020 года; АО «СМП Банк», ответ получен 24 июля 2020 года; АО «Альфа-Банк», ответ получен24 июля 2020 года; АО «Почта России», ответ получен 24 июля 2020 года; Банк ВТБ (ПАО), ответ получен 24 июля 2020 года; Банк ГПБ (АО), ответ получен 28 июля 2020 года; Банк «Траст» (ПАО), ответ получен 24 июля 2020 года; Банка ПАО ФК «Открытие», ответ получен 24 июля 2020 года; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ответ получен 28 июля 2020 года; ОАО «СКБ-Банк», ответ получен 28 июля 2020 года; ООО «Хоум-Кредит», ответ получен 24 июля 2020 года; ООО «Экспобанк», ответ получен 27 июля 2020 года; ООО КБЭР «Банк Казани», ответ получен 4 августа 2020 года; ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк», ответ получен 24 июля 2020 года; ПАО «Нико-Банк», ответ получен 24 июля 2020 года; ПАО «Сбербанк России», ответ получен 24 июля 2020 года; ПАО «Совкомбанк», ответ получен 24 июля 2020 года; ПАО КБ «Восточный», ответ получен 24 июля 2020 года; ПАО «АК БАРС» Банк, ответ получен 24 июля 2020 года, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответ получен 24 июля 2020 года; ПАО «Запсибкомбанк», ответ получен 24 июля 2020 года, ПАО «МТС-Банк», ответ получен 24 июля 2020 года, ПАО «Промсвязьбанк», ответ получен 25 июля 2020 года.

Повторно запросы в указанные кредитные организации направлены 11 ноября 2020 года.

В установленные законом сроки от кредитных организаций получены ответы и установлено, что у должника ФИО4 не имеется открытых счетов в крединых организациях.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 июля 2020года направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, ответы получены 24 июля 2020 года. Согласно полученным данным сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется;

- в отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Получен ответ 24 июля 2020 года, согласно которому сведений о наличии постоянного места работы, получения заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не имеется;

- операторам сотовой связи ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно полученным данным сведений не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД, получен ответ 23 июля 2020 года, согласно которому за должником зарегистрированные транспортные средства не значатся;

- в Росреестр, ФНС России. Получены ответы 24 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, согласно которым сведений о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества за должником не имеется;

- в ЦККИ Банка России, ответ получен 24 июля 2020 года. Согласно полученным данным сведений о месте хранения кредитной истории не имеется;

- МВД России. Согласно ответу, полученному 24 июля 2020 года, данных о наличии оружия, судимости не имеется;- в УФМС по Оренбургской области. Согласно полученному 23 июля 2020 года ответу, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: .... Согласно акту приема-передачи исполнительного производства (поручения) СПИ от 8 декабря 2020года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство N-ИП от 23 июля 2020года. С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 декабря 2020года осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе .... В результате установлено, что по указанному адресу со слов соседей должник не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Одновременно взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Копия постановления от 11 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 18 декабря 2020 года и получена последним 24 декабря 2020года (N), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от 18 декабря 2020 года.Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника и установив тот факт, что по адресу указанному в исполнительном документе должник зарегистрирована, но не проживает, какое–либо имущество зарегистрированное за должником, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, принял постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено. Довод административного истца о применении судебным приставом –исполнителем неполного комплекса достаточных мер принудительного исполнения со ссылкой на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона №215-ФЗ от 20 июля 2020года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судом признается несостоятельным. Согласно пункту 5 статьи 2 Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции от 20 июля 2020 года), в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В рамках рассматриваемого дела установлено, что судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительных действий место жительства должника не установлено, а следовательно оснований для проведения мер принудительного исполнения связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не имелось. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на необходимость проверки сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов и своевременность получения на них ответов от негосударственных пенсионных фондов, АО «Реестр». Отсутствие данных запросов не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущественного положения, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель установив, что должник по месту регистрации не проживает, за ним не зарегистрировано какое-либо имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно окончил спорное исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; Учитывая, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушений действующего законодательства и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга отменить указанное постановление от 11 декабря 2020года не имеется. Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения прав заявителя и нарушений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Ермошкина

Решение в окончательной форме принято: 28 апреля 2021 года

Судья: подпись О.В.Ермошкина

Оригинал подшит в дело №2а-2202/2021,

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга