Решение № 2-3629/2017 2-430/2018 2-430/2018 (2-3629/2017;) ~ М-3763/2017 М-3763/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3629/2017

Дело №2-430/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., при секретаре Колобылиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании суммы по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

14.04.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Государственный ощадный банк Украины» заключен договор № об открытии физическому лицу текущего счета, данный расчетный счет был открыт с целью размещения на нем банковского вклада. 14.04.2014 г. на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере 206041 грн. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить возврат средств, находящиеся на счете банковского вклада по первому требованию. Однако, в связи с прекращением с 21.04.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и г. Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, истец лишена возможности возвратить денежные средства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика сумму вклада по договору в размере 206041 грн. в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в суд не явился, подал пояснения, которыми просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

Согласно п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ, суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18.03.2014 г.

Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что 14.04.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Государственный ощадный банк Украины» заключен договор № об открытии физическому лицу текущего счета №, данный расчетный счет был открыт с целью размещения на нем банковского вклада.

14.04.2014 г. на расчетный счет истцом были внесены денежные средства в размере 206041 грн., что подтверждается документально. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить возврат средств, находящиеся на счете банковского вклада по первому требованию.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.17 вышеуказанного закона, до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ей денежные средства, находящиеся на счету банковского вклада № в сумме 206041 грн.

Как пояснил суду истец, до настоящего времени от банка никаких средств в адрес истца не поступило.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

31.03.2014 г. с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года был принят Федеральный закон №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно положениям данного закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать 700 000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Суду представлены документы, из которых следует, что 27.06.2014 г. Фонд защиты вкладчиков на основании заявления и прилагаемых к нему документов заключил с ФИО1 договор цессии, в соответствии с которым Фонд выплатил ФИО1 компенсацию в размере 700 000 руб. В связи с тем, что договор между ФИО1 и банком был заключен 14.04.2014 г., ФИО1 не имела права на получение компенсации от Фонда, в связи с чем фонд в судебном порядке обратился к ФИО1 о взыскании денежных средств. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.10.2016 г. утверждено мировое соглашение, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме.

07.12.2017 г. Фонд защиты вкладчиков в соответствии с обращением ФИО1 от 19.10.2017 г. произвел возврат документов, приложенных ФИО1 к заявлению от 17.06.2014 г. № № о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам. По состоянию на сегодняшний день правоотношений между Фондом защиты вкладчиков и истцом не существует.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору банковского вклада.

В соответствии со ст.ст.140, 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договор банковского вклада № № от 14.04.2014 г. был заключен сторонами в гривнах.

Исходя из положений ст.317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает официальный курс гривны, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, согласно данным интернет-сайта, в связи с чем в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в сумме 432 492,42 руб.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 7 524,92 руб. за требования имущественного характера в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору банковского вклада № от 14.04.2014 г. в размере 206 041 грн., что по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации составляет 432 492,42 рублей.

Взыскать с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 7 524,92 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии настоящего решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова