Решение № 2А-1008/2021 2А-1008/2021~М-718/2021 М-718/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1008/2021

Дело № 2а-1008/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, Управлению ФССП России по РО о признании незаконными бездействия, указывая на то, что административным истцом в адрес Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист 2-2/2017 от 12.01.2017, выданный Судебным участком № Сальского судебного района Ростовской области судом от 14.02.2017 г. по делу №, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 226 778, 97 руб., в отношении должника: ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. адрес должника: <адрес>.

Постановлением от 20.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя К.О.В на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок требование Должником исполнено не было.

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем С.Ю.Ю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащее должнику.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Административный истец считает, что судебным приставом исполнителем ФИО2 не был установлен новый срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а так же Судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа без участия Должника.

22.04.2021 г. Взыскателем в адрес Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области было направлено заявление о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортное средство должника. Заявление направлено заказным письмом и вручено 23.04.2021 г.. Однако ответа па данное требование Взыскателем до сих пор не получено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований Исполнительного листа, нарушает права и законные интересы Взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Судебных приставов ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа 2-2/2017 от 12.01.2017, выданного Судебным участком № Сальского судебного района Ростовской области судом от 14.02.2017 г. по делу № 2-2/2017, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 226 778, 97 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2017г.

Признать незаконным бездействие судебною пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов ФИО2., а именно: должнику не установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствие информации о принятом решении по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований постановления, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2017 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, пояснив при этом, оснований для установления нового срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа по возбужденному производству законом не предусмотрено, при выходе на место проживания ответчика, установлено, что должник не проживает и где он со слов матери ей неизвестно, запрет на транспорт был принят ранее, им принято решение об объявлении её в розыск 27.05.2021 г., считает бездействий с его стороны нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 не явились в зал судебного заседании, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, суд считает, неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций..

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от 12.01.2017года по делу №, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 226 778, 97 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>.,

20.02.2017года, судебным приставом - исполнителем Сальского районного Отдела УФСС возбуждено исполнительное производство №- ИП, в отношении должника ФИО3, (л.д.43-44)

В целях исполнения требований исполнительного документа, а также выявления имущества должника, судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «МТС», КБ «Юниструм банк (ООО), ОАО «МДМ Банк», ОАО « Промсвязьбанк», ОАО « СМП Банк», КБ «Локо-Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Сити», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Росбанк», ГУОПФРФ по Ростовской области.(л.д.23-42)

Согласно ответов на запросы судебному приставу – исполнителю стало известно о том, что должник ФИО3, получает заработную плату в ООО «Сатюнитд» (л.д.,024)

05.08.2020года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из постановления следует, что судебным приставом обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы основанного долга по алиментам в размере 21885559, 51руб, для производства удержания, суммы основного долга был направлен исполнительный лист работодателю. (л.д.19-20)

Из представленного запроса МРЭО ГИБДД, судом установлено, что за должником числится легковой автомобиль ФИО4, 2007года выпуска.

20.11.2018 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 2007года выпуска. (л.д. 21-22)

Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Предъявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Судебных приставов ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа 2-2/2017 от 12.01.2017, выданного Судебным участком № Сальского судебного района Ростовской области судом от 14.02.2017 г. по делу №, административный истец ссылается на, что судебный пристав - исполнитель зная о наличии транспортного средства легкового автомобиля ФИО4, 2007года выпуска зарегистрированного на имя должника, не обратил взыскание на данный автомобиль, тем самым нарушил ФЗ об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Судом установлено, за должником ФИО3, зарегистрирован автомобиль ФИО4, 2007года выпуска, на указанное движимое имущество с учетом положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем совершения им исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем были предприняты не все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, при наличии зарегистрированного автомобиля ФИО4, за должником, в период с 2020 года по настоящее время не было обращено взыскание на данный автомобиль, тем саамы судебный пристав - исполнитель предпринял не все меры к реализации о взыскании задолженности по алиментам в размере 226 778,97 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 226 778,97 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа.

Что же касается доводов истца относительно признании незаконным бездействие СПИ Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 в не установлении нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд считает, оснований для признания в этой части бездействий не имеется, поскольку установление нового срока по возбужденному исполнительному производству не имеется, срок для добровольного исполнения устанавливается для должника с момента возбуждения исполнительного производства, возражения административного ответчика обоснованны, в этой части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 226 778,97 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.