Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2- 2238/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 17 июля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 06.07.2015 между ООО МКК « УлФин» и ФИО1 был заключен договор займа №.... на срок с 06.07.2015 по 20.07.2015. По условиям договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 8500 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Займодавец 06.07.2015 передал Заемщику 8500 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору, тем самым выполнил обязательства по договору. Однако ответчик обязательства о возврате суммы займа в срок до 20.07.2015 не выполнил. По состоянию на 25.05.2018 задолженность ответчика по договору займа № 637 от 06.07.2015 составляет 187 980 рублей, из которых: 8500 руб. - основной долг, 2380 руб. - проценты за пользование займом в период с 06.07.2015 по 20.07.2015, 300 руб.- штраф, 176800 руб. - проценты за пользование займом с 21.07.2015 по 25.05.2018. Просят взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959,60руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. При подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что действительно 06 июля 2015 года она с истцом заключала договор займа на сумму 8500 рублей, и в последующем указанные денежные средства возвращала частями, однако квитанции, подтверждающие погашение суммы задолженности, она не сохранила. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела <...> между ФИО1 и ООО « УлФин» был заключен договор займа №...., по которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 8500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.07.2015.

Согласно п. 3.2 договора займа ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом 20 июля 2015.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено за каждый день пользования денежными средствами начисление процентов в размере 2% от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом займа. В случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п. 3.2 договора, проценты продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день(730%) по день окончательного расчета.

В соответствии п. 5.1. договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

ФИО3 в суде не оспаривался факт получения по договору 8500 рулей и ознакомления с условиями договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Займодавец свои обязанности по договору исполнил, предоставил ФИО1, оговоренную денежную сумму.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила и её задолженность на 25.05.2018г составила 187 980 рублей, из которых: 8500 руб. - основной долг, 2380 руб. - проценты за пользование займом в период с 06.07.2015 по 20.07.2015, 300 руб.- штраф, 176800 руб. - проценты за пользование займом с 21.07.2015 по 25.05.2018.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых(730%), а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная займодавцев информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора займа от 06 июля 2015 года, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 процента годовых при займе свыше года.

В настоящем договоре займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 730% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При расчете суммы задолженности за общий период пользования займом истец применял процентную ставку 2% в день. Повышенную процентную ставку за пользование займом сверх предусмотренного срока истец не применял.

Арифметически расчет процентов за пользование займом является правильным и у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4959,60руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа от 06.07.2015г. №.... в размере 187980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев