Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

представителя истца А.Л. Малахова

без участия истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно, надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля *** ФИО2 автомобилю истца ФИО1 *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО3 и собственника автомобиля *** ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении признан ФИО2

01.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил необходимые документы.

В заявлении он указал, что техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и просил организовать осмотр автомобиля по месту нахождения поврежденного автомобиля в <...>.

Заявление с необходимыми документами ПАО СК «Росгосстрах» было получено 04.09.2017 года.

Письмом от 20.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о возврате его заявления о страховой выплате без рассмотрения по причине непредставления по их требованию поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

02.10.2017 года ФИО1 самостоятельно организовал осмотр аварийного автомобиля, о чем предупредил страховщика телеграммой 25.09.2017 года. Телеграмма была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2017 года.

На осмотр транспортного средства представитель страховщика 02.10.2017 года не явился.

14.10.2017 года истец направил в страховую компанию возвращенное ему страховой компанией заявление о прямом возмещении убытков с пакетом необходимых для страховой выплаты документов, заключение независимого эксперта и претензию о выплате убытков в сумме 77477,31 рублей, из которых : 64576,17 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 6000,00 рублей - стоимость услуг независимого эксперта, 921,14 рублей - почтовые расходы, 2500,00 рублей - расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, 480,00 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, 3000,00 рублей - расходы на составление претензии в сумме 3000,00 рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 В своем заявлении, которое было увеличено в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность как собственника автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64576,17 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1077,68 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 480,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта-техника №880 от 02 октября.2017 года в сумме 1000,00 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежность истцу автомобиля *** подтверждается ПТС (*), свидетельством о регистрации транспортного средства (*).

Факт обращения истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, сведениями почтового идентификатора о получении ответчиком письма (*).

Из заявления о страховой выплате, направленного истцом в ПАО СК «Росгосстрах» и описи вложения в ценное письмо видно, что ответчику направлялся страховой полис серии ***.

Факт отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения подтверждается письмами ПАО СК «Росгосстрах» от 20.09.2017 года (*) и от 17.10.2017 года (*).

Факт повторного направления истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков с пакетом документов, а также заключения экспертизы, которая истцом была организована самостоятельно, и претензии, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом, других расходов, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (*)

Сведениями почтового идентификатора подтверждается, что страховщик заказное письмо получил 16.10.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом из системного толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, следует, что в таком случае именно на страховщика возложена обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, в заявлении о страховом возмещении (л.д.6) сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения по причине того, что техническое состояние поврежденного транспортного средства (повреждение радиатора охлаждения) исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по своему техническому состоянию транспортное средство могло участвовать в дорожном движении, ответчик суду не представил.

Как следует из справки о ДТП (*), акта осмотра и заключения экспертизы (*), организованной истцом, у автомобиля имелись повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

При наличии указанных обстоятельств, истец вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, а страховая компания обязана была принять результаты независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты, поскольку истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, которая в установленном порядке не организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения несмотря на то, что истец заблаговременно, при направлении заявления на страховое возмещение, уведомил её о невозможности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, а следовательно, согласился с заявленными требованиями.

Оценку ущерба, произведенную независимой экспертизой ИП ФИО5 «Агентство независимой оценки «Аргумент», ответчик не оспорил, иных доказательств в этой части суду не представил.

Суд принимает выводы указанной экспертизы и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в акте осмотра автомобиля проведенного по инициативе истца, не противоречит извещению о ДТП, в котором были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.

Расчеты указанной экспертизы основаны на применении надлежащей стоимости одного нормо-часа для слесарных и малярных работ, стоимости запасных частей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 64576,17 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией (*), почтовых расходов в сумме 1077,68 рублей, которые подтверждаются квитанциями (*), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией (*), расходов на представителя, понесенных истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 3000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией (*), расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 480,00 рублей (*).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1077,68 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500,00 рублей, расходов на представителя, понесенных истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 480,00 рублей, суд исходит из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, согласно которым расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 38816,92 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП ФИО1 как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 5000,00 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1500,00 рублей (*), расходы по изготовлению дубликата заключения техника-эксперта №880 от 02.10.2017 года в сумме 1000,00 рублей (*).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО4 видно, что она выдана только для участия представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1500,00 рублей и расходов на изготовление копии заключения в сумме 1000,00 рублей подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (*).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные расходы в сумме 12000,00 рублей суд признает разумными, они соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 14.11.2017 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 2829,01 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64576,17 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1077,68 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 480,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта-техника №880 от 02.10.2017 года в сумме 1000,00 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей, штраф в сумме 38816,92 рублей, а всего 135950,77 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа 2829,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.