Апелляционное определение № 33-221/2026 33-6747/2025 от 1 марта 2026 г.

Судья Пестерева Е.М. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-221/2026

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

02 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «е Коммерс решения» <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «е Коммерс решения» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс», ООО «еКоммерс решения», в котором просила :

взыскать с ООО «еКоммерс решения» уплаченные за ноутбук Lenovo Legion 5 Gen 9 16? WOXGA IPS/Core i7-14650HX/32GB/1ТВ SSD/GeEorse RTX 4060 8 Gb/NoOS/RUSKB/серый, модель: 83DG004DRK, по заказу от 23.10.2024 №571283148, денежные средства в размере 175 990 руб.,

взыскать с ООО «еКоммерс решения» пени в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств в размере 175 990 руб., начиная с 21.12.2024 по день возврата,

взыскать с ООО «Яндекс» сервисный сбор, уплаченный по заказу от 23.10.2024 №571283148, в размере 20 руб.,

взыскать с ООО «Яндекс» пени в размере 1% за нарушение срока возврата сервисного сбора в размере 20 руб., за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 15.12.2024 по дату возврата суммы сервисного сбора,

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2024 между ФИО2 и ООО «еКоммерс решения» посредством сервиса Яндекс Маркет, принадлежащего ООО «Яндекс», был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion 5 Gen 9 16? WOXGA IPS/Core i7-14650HX/32GB/1ТВ SSD/GeEorse RTX 4060 8 Gb/NoOS/RUSKB/серый, модель: 83DG004DRK, стоимостью 175 990 руб., а также был оплачен сервисный сбор Яндекс Маркет в размере 20 руб., номер заказа 571283148. 28.10.2024 истец получила товар. В первые дни в ходе работы истец обнаружила существенные недостатки товара: ноутбук издавал сильный шум при использовании легких программ Microsoft Word и Яндекс Браузер, на мониторе появилась рябь, которая сначала появлялась только в нижней части экрана, затем распространилась на весь экран. При подключении ноутбука к дополнительному монитору изображение на дополнительном мониторе нормальное, однако рябь на мониторе ноутбука сохраняется. 06.11.2024 истец передала товар в службу проверки качества Яндекс Маркет. 12.11.2024 товар получил статус «Продавец проверяет товар» с указанием, что проверка и возврат займут до 10 дней. 01.12.2024, когда срок проверки был значительно нарушен, истец обратилась к продавцу с претензией, потребовала возвратить денежные средства, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответчик-1 в ответе на претензию указал, что товар исправен и не имеет дефектов, описанных истцом при обращении в сервис, предположил, что ошибки в работе товара вызваны некорректной установкой операционной программы, отказал в возврате денежных средств и расторжении договора. Ответчик-2 в ответе на претензию указал, что не является продавцом товара, в возврате денежных средств за товар и возврате сервисного сбора отказал. В связи с тем, что ответчиками были значительно нарушены сроки, в течение которых ответчики должны были предоставить ответ на рекламацию потребителя, истец отказался от договора. В связи со значительным нарушением срока устранения недостатков товара и отказом в возврате денежных средств за товар в течение 10 дней с даты предъявления требования, истец вынуждена обратиться с суд с требованиями о возврате денежных средств. Действия ответчиков привели к нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела: Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», Общество с ограниченной ответственностью «е Коммерс решения», Общество с ограниченной ответственностью «М-Проект», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке недостаток носит эксплуатационный характер, возник вследствие действий и по вине потребителя, который некорректно установил не входящее в комплект программное обеспечение после покупки товара.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных положений закона следует, что продавец после принятия товара от потребителя с заявленным ненадлежащим качеством, проводит проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара в случае предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы проводится в течение десяти дней со дня принятия товара от потребителя и предъявления потребителем соответствующего требования. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В случае не проведения экспертизы качества товара в указанный десятидневный срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе требовать неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23.10.2024 между потребителем ФИО2 и продавцом ООО «еКоммерс решения» посредством сервиса Яндекс Маркет, принадлежащего ООО «Яндекс», был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion 5 Gen 9 16? WOXGA IPS/Core i7-14650HX/32GB/1ТВ SSD/GeEorse RTX 4060 8 Gb/NoOS/RUSKB/серый, модель: 83DG004DRK, стоимостью 175 990 рублей, а также истцом был оплачен сервисный сбор Яндекс Маркет в размере 20 рублей, номер заказа 571283148. Товар истец получила 28.10.2024 г.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в первые дни в ходе работы она обнаружила существенные недостатки товара: ноутбук издавал сильный шум при использовании легких программ, таки как Microsoft Word и Яндекс Браузер, на мониторе появилась рябь, которая сначала появлялась только в нижней части экрана, затем распространилась на весь экран. При подключении ноутбука к дополнительному монитору изображение на дополнительном мониторе нормальное, однако рябь на мониторе ноутбука сохранялась.

06.11.2024 истец передала товар в службу проверки качества Яндекс Маркет для передачи продавцу. По состоянию на 12.11.2024, на сайте от продавца указаны сведения: отмечено поступление заявления о возврате товара, товар получил статус «Продавец проверяет товар» с указанием, что проверка и возврат займут до 10 дней (л.д.16).

Из СМС-переписки на мобильном телефоне истца ФИО2 с представителем продавца следует, что по состоянию на 26.11.2024 г. представитель продавца сообщала покупателю: «товар поступил на склад 12 ноября»; «специалисты из отдела возвратов уже уведомили продавца о необходимости вынести решение по возврату денег», предлагала представить реквизиты счета для возврата денежных средств.

Согласно акту проверки качества к заказ-наряду (дата приема ноутбука указана 27.11.2024, действительная дата не указана: фактически – 06.11.2024г., дата выдачи – 9.12.2024г.), по результатам проведенной диагностики аппаратных дефектов не выявлено. На оригинальном образе операционной системы (ОС) с программным обеспечением (ПО), идущим с завода, неисправность не подтвердилась, рекомендовано переустановить ОС; проблем с системой охлаждения не выявлено, шум вентилятора и температурные режимы в пределах допуска.

05.12.2024 истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых требовала возвратить денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и компенсировать моральный вред.

В ответе на указанную претензию ООО «еКоммерс решения» отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, из представленных объяснений ФИО2, письменных материалов следует, что покупатель на 9-й день после получения товара от продавца заявил о недостатке и сдал товар для возврата денежных средств. Продавец проводил проверку качества и экспертизу товара в отсутствие покупателя, не предложив ему присутствовать при такой проверке. Продавцом был существенно (с 06.11.2024г. по 09.12.2024г. – 34 дня вместо установленных 10) нарушен срок проведения проверки качества, проведения самостоятельной экспертизы товара, что в силу приведенных выше положений закона является основанием для отказа от товара и возврата денежных средств и выплаты неустойки.

Относительно наличия или отсутствия заявленных ФИО2 недостатков, а также вывода суда о наличии недостатка по вине покупателя судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО2, она заявляла о недостатке: наличие ряби и полос на мониторе, представляла фото и видеоматериалы, подтверждающие такое состояние экрана и невозможность использования ноутбука по назначению. Именно в таком состоянии она передавала ноутбук продавцу на возврат. Ссылалась на установку на ноутбук операционной системы Windows 10 и несовместимость такой операционной системы с ноутбуком, о чем она не была предупреждена при покупке.

Судебной коллегией было установлено, что ноутбук с 06.11.2024 года находится у продавца; продавец ни на проверку качества, ни на проведение экспертизы качества товара ФИО2 не приглашал и, как следует из заключения судебной экспертизы, продавец передал ноутбук эксперту в состоянии без ряби и полос на экране.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (АНО «ЦСЭП»).

Из заключения судебной экспертизы эксперта АНО ФИО1 следует, что в исследуемом объекте - Lenovo Legion 5 Gen 9 16? WOXGA IPS/Core i7-14650HX/32GB/1ТВ SSD/GeEorse RTX 4060 8 Gb/NoOS/RUSKB/серый, модель: 83DG004DRK на момент проведения исследования обнаружен недостаток в виду сбоя программного обеспечения – операционная система Windows 11. Программное обеспечение не входит в комплект поставки с объектом исследования, следовательно, было установлено потребителем или иными лицами уже после покупки товара. На программное обеспечение, не поставляемое с устройством, не действует гарантия производителя. Аппаратная часть объекта исследования протестирована, недостатков не обнаружено, из чего сделан вывод об отсутствия заводских недостатков в товаре. Сбой загрузки операционной системы является следствием некорректной или неполной установки операционной системы, не входящей в комплект поставки с объектом исследования. Иные недостатки не обнаружены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО1 Эксперт поддержал данное им заключение судебной экспертизы, вместе с тем, пояснил, что ответчиком был передан ему для проведения исследования ноутбук без наличия недостатка в виде ряби и полос на экране. Возникновение ряби и полос возможно в силу нескольких причин: неисправность матрицы, шлейфа, который соединяет экран и системную плату, неисправность видеосистемы. Проверить иные причины в связи с отсутствием ряби и полос в ходе исследования было невозможно. Исходя из состояния ноутбука, невозможно понять, производились ли с ним какие-то манипуляции. В связи с тем, что эксперт снес установленную ранее истцом операционную систему, достоверно установить какая была установлена операционная система Windows 10 или 11 – не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к следующему выводу на основании установленных обстоятельств.

Истцом ФИО2 передавался ноутбук продавцом с недостатком в виде ряби и полос на экране и невозможности в связи с этим пользоваться по назначению. Продавец в нарушение требований закона, нарушил право покупателя участвовать при экспертизе товара, существенно нарушил срок проведения экспертизы товара, произвел вмешательство в ноутбук и передал эксперту ноутбук в состоянии без ряби и полос. Эксперт, подтвердив, что рябь и полосы могут быть следствием ряда причин, вместе с тем, не имел технической возможности и не мог рассмотреть все такие причины возникновения недостатка, поскольку рябь и полосы уже были устранены продавцом до передачи эксперту. Связи с этим, заключение судебной экспертизы вследствие действий самого продавца, осуществившего манипуляции с ноутбуком, не может являться всесторонним, полным и достаточным доказательством, которое бы подтверждало возникновение ряби и полос именно вследствие установки операционной системы потребителем. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец не доказал отсутствие заявленного недостатка по причине производственного характера.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчиком - продавцом ООО «е Коммерс решение» не представлено доказательств того, что имеющийся недостаток ноутбука в виде появления на экране ряби и полос, выявленный в течение гарантийного срока, установленного на данный товар продавцом, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, иск об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы по мотивам приведенного выше применения норм права подлежит удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 названного Закона).

Как было указано выше, требования истца об отказе от договора купли-продажи ноутбука Lenovo Legion 5 Gen 9 16? WOXGA IPS/Core i7-14650HX/32GB/1ТВ SSD/GeEorse RTX 4060 8 Gb/NoOS/RUSKB/серый, модель: 83DG004DRK и возврате уплаченной за товар денежной суммы, основаны на приведенных выше положениях Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости товара 175 990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки за период с 21 декабря 2024 года по 2 марта 2026 года, поскольку претензия истца от 5 декабря 2024 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар была получена и не была удовлетворена ответчиком. Размер неустойки за указанный период составляет 716 279,3 рублей (407 дней х 1.759,9 рублей), которая при этом не может превышать стоимости товара.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для уменьшения законной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до 90.000 рублей, учитывая период нарушения прав потребителя, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер морального вреда 15.000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм 140 495 рублей (175 990+ 90.000+15.000 рублей: 2).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для уменьшения штрафа до 90.000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда в части разрешения требований к ООО «Яндекс» о взыскании сервисного сбора, уплаченного по заказу от 23.10.2024 №571283148, в размере 20 руб., взыскании пени в размере 1% за нарушение срока возврата сервисного сбора в размере 20 руб., за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 15.12.2024 по дату возврата суммы сервисного сбора, - не имеется, поскольку со стороны ООО «Яндекс» какого-либо противоправного поведения, а также нарушения прав ФИО2 в рассматриваемом между ними правоотношении не установлено, истцом не доказано.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «е Коммерс решения» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость товара 175.990 рублей, неустойку за период с 21.12.2024г. по 02.03.2026г. 90.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 90.000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи