Решение № 12-521/2017 7-124/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-521/2017

Дело № 7-124/2018

(в районном суде дело № 12-521/2017) Судья Демяшева О.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «<...>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. № 4-14.55-244/78-12-17 от 02 мая 2017 года должностное лицо - генеральный директор АО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении сроков авансирования по договору № 0232-ОМТС-2016 от 23 мая 2015 года, заключенному АО «<...>» с ООО «<...>» по государственному оборонному заказу.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой полагает решение судьи районного суда от 10 ноября 2017 года незаконным. По существу доводов жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, материалов дела достаточно, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Орлова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение судьи законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> доводы жалобы поддержала, полагала решение судьи районного суда подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на основании приказов от 21 июля 2016 года № 321/16, от 24 августа 2016 года № 366/16, от 23 сентября 2016 года № 408/16 в период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2016 года в отношении АО «<...>» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По окончании указанной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу составлен акт от 28 октября 2016 года № К1 -321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц АО «<...>» выявлены нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20 марта 2015 года № Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ и от 20 февраля 2015 года № Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении сроков авансирования договоров, заключенных во исполнение условий государственных контрактов.

По результатам проведенной проверки АО «Кронштадтский морской завод» выдано предписание № К1/П-321/16-ДСП от 03 ноября 2016 года об устранении нарушений п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России <...> от 27 марта 2017 года в отношении должностного лица - генерального директора АО «<...>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Как усматривается из указанного определения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в результате проведенной в отношении АО «Кронштадтский <...>» внеплановой выездной проверки и отраженные в акте от 28 октября 2016 года № К1 -321/16-ДСП, составленном по ее результатам. 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14. 55 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2017 года по делу № А56-5447/2017 признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 ноября 2016 года № К1/П-321/16-ДСП, выданное АО «<...>». Этим же решением суда установлена незаконность проведенной в период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2016 года внеплановой выездной проверки в отношении АО «<...>» на основании приказов от 21 июля 2016 года № 321/16, от 24 августа 2016 года № 366/16, от 23 сентября 2016 года № 408/16.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора установлены обстоятельства, имеющие значение для выяснения вопроса о виновности должностного лица АО «Кронштадтский морской завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Таким образом, результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в период с 01 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, полученные с нарушением требований закона, акт проверки от 28 октября 2016 года № К1 -321/16-ДСП и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года не могут быть использованы в качестве доказательств виновности директора АО «<...>» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся в отношении ФИО1 постановление.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда в решении по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. № 4-14.55-244/78-12-17 от 02 мая 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина