Решение № 2-557/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2019 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Бородиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 212 500 рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 275 445 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 202 615,28 рублей, просроченные проценты в размере 69 994,52 рублей; пени в сумме 2 835,47 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 445,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Арефьева А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду дополнение к исковому заявлению, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Обратила внимание, что с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по погашению основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим начислялись отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32040,89 рублей. При этом перед предоставлением отсрочки (реструктуризации) по погашению основного долга у ответчика имелась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6475,76 рублей- вынос на просрочку процентов зафиксированных на дату реструктуризации долга. Тем самым задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась из трех периодов и трех сумм указанных в расчете цены иска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 31.05.2016 по 27.10.2016; 31477+32040,89+6475,76= 69994,52 рубля. Сумма, указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в части задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28569,41 рублей, указана до вынесения всей суммы задолженности по кредитному договору на просрочку. Дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ (расчет РЦИ). В данную сумму не входят отложенные проценты и просроченные проценты зафиксированные на дату реструктуризации долга. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородина М.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бородиной М.М. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 212 500 рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275 445,27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 202 615,28 рублей; просроченные проценты в размере 69 994,52 рублей; неустойка в размере 2 835,47 рублей. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм просроченной задолженность по кредиту в размере 202 615,28 рублей; просроченных процентов в размере 69 994,52 рублей, которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 2 835,47 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, в судебное заседание не явилась своего суждения относительно предъявленных требований суду не заявила, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

В материалах дела имеются платежные поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ; № ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом при подаче искового заявление государственной пошлины в размере 5954 рубля, что является законным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 275 445 (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 202 615,28 рублей; просроченные проценты в размере 69 994,52 рублей; неустойка в размере 2 835,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.