Решение № 2-2496/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в сумме 898 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90 %. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 342 126 рублей 74 копейки, в том числе: 108 149 рублей 13 коп. – неустойка; 6 565 рублей 99 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 417 480 рублей 11 коп.- просроченные проценты; 809 931 рубль 51 коп. -просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей 63 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (л.д. 79-80).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.

Представитель истца, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного повестки. О причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее предоставил возражения в письменном виде. В письменных возражениях ссылается на то обстоятельство, что не исполняла обязательства перед <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением с 2015 года. Кроме указанного кредитного договора, имеет еще ипотечный кредит, возможности погашения задолженности по данному договору не имеет. Обращалась к ответчику о реструктуризации долга, но заявление осталось без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.

Суд, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 предоставлен кредит в сумме 898 000 рублей, по процентной ставке 26,90 % годовых.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 809 931 рубль 51 копейки.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с 2015 года подтвержден ответчиком ФИО2 в письменных возражениях.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности должным образом не производились, <данные изъяты> направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с описью вложения (л.д. 11-14).

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком и поручителем по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

Более того, в письменных возражениях ответчиком не оспаривалось неисполнение обязательств по кредитному договору с 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, наличие иных денежных обязательств перед третьими лицами не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, пояснения ответчика о неисполнении обязательств по кредитному договору с 2015 года, суд приходит к выводам о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом.

Сумма к взысканию составила 1 342 126 рублей 74 копейки, из которых: 108 149 рублей 13 коп. – неустойка; 6 565 рублей 99 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 417 480 рублей 11 коп.- просроченные проценты; 809 931 рубль 51 коп. -просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 910 рублей 63 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 910 рублей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 126 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение 29 декабря 2017 года