Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 17 мая 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 02.03.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию. Незаконные нецензурные оскорбления со стороны ФИО3 в его адрес причинили ему моральный вред, поскольку оскорбления звучали в его адрес публично, в присутствии членов его семьи и посторонних людей, чем унижены его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплате госпошлина в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала частично, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, считает её завышенной.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 6 пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом, факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани ФИО3 в адрес ФИО1 16.12.2017г. в присутствии посторонних лиц подтверждается объяснениями истца, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 02.03.2018г. в отношении ФИО3

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 02.03.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истца слова, с учетом смысловой нагрузки и восприятия последним их значения, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенных ответчиком нарушений и степени её вины, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает имущественное положение ответчика, и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, следовательно, возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2018г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-0.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2018г., заключённого между истцом и его представителем ФИО2, и квитанцией серии №.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, объём оказанных ФИО2 истцу услуг: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: