Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024(2-6030/2023;)~М-5422/2023 2-6030/2023 М-5422/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1140/2024

Дело № 2-1140/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010866-36

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» марта 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Фроловой А.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Истцом и П.К.С., которой представился Ответчик, предоставив поддельные документы на ее имя, был заключён договор потребительского автокредита № ###, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования и Индивидуальных условий предоставления кредита, составленных на основании Заявления-анкеты клиента в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику, представившемуся П.К.С., денежные средства (кредит) в сумме 2 633 796, 70 рублей, сроком до **.**.****, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9%, а Ответчик, представившийся П.К.С., принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно Кредитному договору, заключенному между Ответчиком, представившимся П.К.С., и Истцом, Ответчику был надлежащим образом предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счёту П.К.С., которым представился Ответчик.

Вступившим в законную силу **.**.**** приговором Заельцовского районного суда от **.**.**** по делу ### ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Заельцовского районного суда Ответчик путём обмана с корыстной целью получил кредитабез намерения его возвращать. Ответчик признан виновным в хищении денежных средств Истца, причинив Истцу ущерб в особо крупном размере. Как указано в приговоре Ответчик свою вину признал, в содеянном раскаивается и намерен возместить ущерб.

В результате преступления, совершенного Ответчиком, АО МС Банк Рус был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается вышеуказанным приговором. Ответчик в содеянном раскаивается и намерена возместить ущерб, что подтверждается приговором.

Поскольку условиями заключенных кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер подлежащих оплате процентов за пользование кредитом составляет неполученный кредитором доход, то есть упущенную выгоду, которая в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По состоянию на **.**.**** размер ущерба составляет 3 442 459.32 рублей, из которых: - сумма просроченных процентов: 442512,87 рублей - сумма просроченного основного долга: 2633796,7 рублей - сумма пеней за просроченные проценты: 139514,37 рублей - сумма пеней за просроченный основной долг: 226635,38 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3 442459,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 412 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО МС Банк Рус, не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещалась по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

На дату вынесения решения сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции отсутствуют.

Третье лицо П.К.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**.**** по делу ###, вступившем в законную силу **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в **.**.****, находясь по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «МС Банк Рус» и желая их наступления, использовала полученный у неустановленного лица паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя П.К.С., **.**.**** г.р., содержащие ранее предоставленные неустановленному лицу посредством сети интернет фотографии ФИО1, которые последняя получила посредством почтового отправления в аэропорту ....

**.**.**** в дневное время ФИО1 осуществила телефонный звонок на абонентский номер ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в ходе которого сообщила о своих намерениях приобрести в кредит дорогостоящий автомобиль модели «LEXUS RX 200Т» («Лексус Эр икс 200Т»), **.**.**** года выпуска, направив сотруднику ООО «Ключавто автомобили с пробегом», для оформления последним, необходимые документы и заявки для получения автокредита, изображения заранее полученных ею паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя П.К.С. и предоставив для заполнения заявления-анкеты о предоставлении ей автокредита, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения: о своей личности, трудоустройстве, семейном и материальном положении. В этот же день кредитная заявка на выдачу автокредита на имя П.К.С. на приобретение вышеуказанного автомобиля была одобрена.

**.**.**** в дневное время ФИО1 прибыла в автосалон ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по адресу: ..., с целью заключения кредитного договора, обязательства по которому она выполнять не собиралась и не имела для этого фактической возможности, предъявила менеджеру кредитно-страхового отдела ООО «Ключавто автомобили с пробегом», полученный ею ранее у неустановленного лица, паспорт и водительское удостоверение на имя П.К.С., и вновь сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, трудоустройстве, семейном и материальном положениях, адресе регистрации и проживания.

На основании указанных ЛИЦО_5 ложных и недостоверных сведений менеджер кредитно-страхового отдела ООО «Ключавто автомобили с пробегом», не подозревая о преступном характере ее действий, будучи введенной в заблуждение и уверенная в том, что ведет переговоры с П.К.С., составила договор потребительского кредита от **.**.**** ### между кредитором АО «МС Банк Рус» и заемщиком П.К.С. па общую сумму 2 633 796 рублей 70 копеек, с учетом приобретения страховых полисов общей стоимостью 50 155 рублей 26 копеек, программы дополнительного сервиса общей стоимостью 140 000 рублей, оплаты услуги смс-информирования о событиях по кредиту общей стоимостью 3 720 рублей, указав, в том числе, все условия кредитования, сведения об автомобиле, его стоимости и продавце, который ЛИЦО_5, продолжая обманывать менеджера кредитно-страхового отдела ООО «Ключавто автомобили с пробегом», относительно своей личности, трудоустройства, семейного и материального положений, подписала от имени ЛИЦО_7 K.С., внеся, в целях сокрытия своих преступных намерений в кассу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в качестве первоначального взноса наличные денежные средства в сумме 603 800 рублей. Менеджер кредитно-страхового отдела, получив гарантийное письмо АО «МС Банк Рус» о перечислении денежных средств, предоставленных заемщику П.К.С. на покупку дорогостоящего автомобиля, оформил договор купли-продажи автомобиля модели «LEXUS RX 200Т», ### года выпуска, общей стоимостью 3 019 000 рублей 00 копеек, где первоначальный взнос составил 603 800 рублей, который ЛИЦО_6, продолжая обманывать сотрудника ООО «Ключавто автомобили с пробегом», подписала от имени П.К.С. После чего ЛИЦО_6 получила вышеуказанный автомобиль, таким образом, распорядившись поступившими с ссудного счета АО «МС Банк Рус» ###, открытого в офисе по адресу: ... на счет ### П.К.С., денежными средствами в качестве автокредита, в сумме 2 633 796 рублей 70 копеек, то есть похитила, причинив АО «МС Банк Рус» материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ЛИЦО_6 **.**.**** путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие АО «МС Банк Рус» в сумме 2 633 796 руб.70 коп.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора от **.**.**** № ###, заключенного между АО МС Банк Рус и П.К.С., банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2633796,70 рублей, сроком на 60 месяцев до **.**.**** под 14,9 % годовых, за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на **.**.**** размер задолженности по кредитному договору от **.**.**** № ### составляет 3 442459,32 рублей, из которых: - сумма просроченных процентов: 442512,87 рублей - сумма просроченного основного долга: 2633796,7 рублей - сумма пеней за просроченные проценты: 139514,37 рублей - сумма пеней за просроченный основной долг: 226635,38 рублей

Таким образом, истцу незаконными действиями ответчика причинен ущерб в сумме 3 442459,32 рублей.

Доказательства иного размера ущерба либо обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, в суд не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение от **.**.**** ###, согласно которому истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 25412 рублей.

С учетом существа постановленного решения, с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества МС Банк Рус - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу акционерного общества МС Банк Рус в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3442459,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25412 рублей, всего 3467871 (три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.