Апелляционное определение № 33-44181/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело №33-44181/2025

(дело 2-427/2025) УИД 50RS0049-01-2024-008314-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Тереховой Л.Н., Колмаковой И.Н.

при ведении протокола секретарём Родычевым Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые здания,

по встречному иску Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести за свой счет или привести в соответствие самовольно возведенные объекты капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа ФИО2 о признании права собственности на нежилые здания площадью 202,1 кв.м, 71,5 кв.м, 346,2 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13198 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производство, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1464,5 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, на участке возведены спорные нежилые здания площадью 202,1 кв.м, 71,5 кв.м, 346,2 кв.м, которые не поставлены на кадастровый учет; вместе с тем спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют необходимым требованиям.

Администрацией муниципального округа ФИО2 Московской области заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании объектов капитального строительства: объекта <данные изъяты> (объект <данные изъяты> в соответствии с экспертизой), объекта <данные изъяты> (объект <данные изъяты> в соответствии с экспертизой), объекта <данные изъяты> (с КН <данные изъяты>), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками; обязании привести самовольно возведенные объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в случае не приведения в соответствие установленным требованиям снести за свой счет самовольно возведенные объекты; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. Свои требования мотивирует тем, что в Администрацию м.о. ФИО2 поступило служебное письмо Главгосстройнадзора Московской области от 10.02.2025 г. с информацией о том, что в соответствии с протоколом осмотра от 04.02.2025 года на земельном участке, принадлежащим ФИО1, расположено три объекта капитального строительства, разрешения на строительство объектов не выдавалось, собственник земельного участка за разрешением или градостроительным планом не обращался, в связи с чем имеется необходимость подачи встречного искового заявления.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, о чем также представил письменные возражения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации м.о. ФИО2 Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворён, встречный иск Администрации м.о. ФИО2 Московской области оставлен без удовлетворения.

Постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 202,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 75,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 346,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести за свой счет или привести в соответствие самовольно возведенные объекты капитального строительства, взыскании судебной неустойки, отказать.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального округа ФИО2 Московской области просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Представитель ФИО1 – ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13198 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Администрации г.о. ФИО2 от 05.10.2021 г. <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.

Также истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1464,5 кв.м, 2018 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 09.11.2021 г.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, на указанном земельном участке истцом были возведены еще три капитальных строения – нежилых здания, которые не поставлены на кадастровый учет, государственная регистрация права не произведена.

С целью постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для составления технической документации на данные объекты.

Кадастровым инженером ФИО5 были подготовлены технические планы зданий от 06.06.2024 года, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведены следующие объекты: нежилое одноэтажное здание (гараж), общей площадью 202,1 кв.м, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 71,5 кв.м, нежилое двухэтажное здание, общей площадью 346,2 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Стороной истца также представлена рабочая документация, связанная с оборудованием спорных зданий системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования 04.02.2025 года <данные изъяты> проведен осмотр объектов капитального строительства, в отношении которых проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.

Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, акту по результатам выездного обследования, составленных Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены три объекта капитального строительства: на объекте <данные изъяты> выполнено устройство фундамента, несущих и ограждающих конструкций; на объекте <данные изъяты> выполнено устройство фундамента, несущих и ограждающих конструкций, оконных проемов; объекту <данные изъяты> «Нежилое здание» присвоен кадастровый <данные изъяты>, согласно сведениям ЕРГН площадь объекта <данные изъяты> составляет 1464,5 кв.м, год завершения строительства 2018. Также на участке расположены некапитальные строения – бытовки и осуществляется складирование строительных материалов. На момент осмотра строительно-монтажные работы на участке не осуществлялись. Объекты №<данные изъяты> являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж или последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данных объектов. В соответствии с письмом Администрации м.о. ФИО2 Московской области от 30.01.2025 г. <данные изъяты>, а также с учетом сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешения на строительство объектов не выдавалось, таким образом, строительство осуществлено в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса.

07.02.2024 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было издано уведомление о выявлении самовольной постройки, к которому приложены следующие документы: акт выездного обследования б/н от 04.02.2025 г., протокол осмотра <данные изъяты> от 04.02.2025 г., выписка из ЕГРН от 04.02.2025 г. № <данные изъяты>, выписка из ЕГРН от 07.02.2025 г. № <данные изъяты>, ответ на запрос от Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области от 30.01.2025 г <данные изъяты> служебная записка по мониторингу от 04.02.2025 г. № <данные изъяты>, фотоматериалы, снимок расположения земельного участка, сделанный через мобильное приложение «Кадастр».

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от 14.01.2025 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта № Г-01-497/05-25 от 12.05.2025 года, спорные строения (объекты №<данные изъяты>) расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13198 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Объекты исследования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются объектами капитального строительства, а также представляют собой строения, предназначенные под производство.

По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра и камеральной обработки полученных данных, эксперты приходят к выводу, что объекты исследования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не противоречат виду разрешенного использования земельного участка.

Эксперты пришли к выводу, что объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям охраны окружающей среды, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, как указал суд, заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта, сделаны исчерпывающие выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что нежилые здания соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и угрозу жизни и здоровью не создают, сохранение строений не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, проведение каких-либо дополнительных работ для приведения зданий в соответствие с действующими нормами не требуется, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, признав за ФИО1 право собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого в том числе заявлены встречные исковые требования, поставлено на кадастровый учет в установленном порядке, в отношении него в 2021 году зарегистрировано право собственности истца, которое никем не оспорено, данное здание объектом судебной экспертизы не являлось, встречные исковые требования заявлены Администрацией м.о. ФИО2 после ее проведения, при этом ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца по встречному иску не заявлялось.

Более того, Администрация не ссылается на несоблюдение ФИО1 строительно-технических и иных необходимых требований при возведении данного здания (как и остальных объектов, указанных во встречном иске), обосновывая свои требования только отсутствием разрешения на строительство, что, как указано выше, не может являться единственным основанием для сноса постройки.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом нежилые здания соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и угрозу жизни и здоровью не создают, сохранение строений не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, проведение каких-либо дополнительных работ для приведения зданий в соответствие с действующими нормами не требуется, а потому не могут быть признаны самовольной постройкой, суд в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести за свой счет или привести в соответствие самовольно возведенные объекты капитального строительства, взыскании судебной неустойки, отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о том, что объекты исследования не расположены в пределах границ территорий зон с особыми условиями использования территории противоречат фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленное заключение участвующими лицами не оспорено, доказательств, подтверждающих его неясность, неполноту, неправильность или научную необоснованность в материалы дела не представлено и в письменных ходатайствах сторон не заявлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Администрация муниципального округа ФИО2 Московской области не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в случае несогласия с выводами, изложенными в заключении по результатам проведённой судебной экспертизы. Указанное ходатайство заявлено не было, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела в порядке ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры, предпринятые истцом к введению спорного объекта в гражданский оборот являются лишь формальными попытками легализовать самовольные постройки не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 были предприняты меры к введению спорных объектов в гражданский оборот. Так, истец обратился к кадастровому инженеру, которым составлены декларации об объектах недвижимости и технические планы, также истец обращался за подготовкой необходимой рабочей документации, в Управление Росреестра по Московской области для осуществления государственного кадастрового учета.

Судом не установлено явно недобросовестное поведение истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и злоупотребление правом при предъявлении иска, направленного на легализацию построек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.