Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-565/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-565/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 29 августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.С.МБ., от лица которой действует представитель по доверенности ФИО2, обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) задолженность в сумме 531 989,65 руб., из них: 427 096,8 руб.- задолженность по заработной плате; 104 892,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2016 по 06.05.2019 года.

<данные изъяты>

В соответствии с п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ №06 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК Ф, кто полагает, что ФИО3, как гендиректор общества должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО4, поскольку под его руководством в результате его недобросовестных действий и бездействий у ООО «Промстроймонтаж» возникла задолженность перед работниками.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что виновные действия (бездействия) генерального директора ФИО3, которые привели к невыплате заработной платы работникам общества подтверждаются обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя о прекращении уголовного дела №. С даты вынесения судебного приказа до настоящего времени ООО «Промстроймонтаж» уклоняется от погашения присужденной судом задолженности, в связи с чем, на сумму данной задолженности подлежат начислению проценты по статьи 395 ГК РФ. В порядке субсидиарной ответственности данные проценты подлежат взысканию также и с ответчика.

Ответчик Лавром Е.М. иск не признал. Указал, что за год деятельности общества, умышленно никаких виновных действий обществу не причинял, он и учредители общества ФИО5, ФИО6 надеялись, что руководители обществ, с которыми были деловые отношения, погасят задолженность и они рассчитаются по заработной плате.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть иск при данной явке.

Суд, огласив иск, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев частично материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени ( п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установлено, что 10.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО «Город Лесной» вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 427 096,8 руб.

Судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на исполнение в РОСП Октябрьского района гор. Екатеринбурга.

Как следует из объяснений представителя истца, задолженность по исполнительному листу перед истцом ФИО4 до настоящего времени ответчиком ООО «Промстроймонтаж» не погашена (что не оспаривал ФИО3), т.к. общество свою деятельность с 2016 года не ведет.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, Решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Руководителем (ген.директором) и одновременно учредителем ООО "Промстроймонтаж»" в период с 14.05.2015 по июль 2016 года являлся ответчик ФИО3 (размером доли 16.5% и номинальной стоимостью 1650 руб.), что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом общества и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий генерального директора.

Также установлено, что кроме ответчика учредителями общества являлись привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО5(размер доли <данные изъяты>%), ФИО6(размер доли <данные изъяты>%).

Установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что генеральный директор ООО «Промстроймонтаж» ФИО3 органами предварительного следствия привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СО по ЗАТО «<адрес> СУ СК РФ по СО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Суд, проанализиров правовое обоснование заявленных истцом требований, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. норма права, изложенная в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ и на которую в обосновании своих требований ссылается истец, касается возмещения ущерба самому юридическому лицу, убытки которому причинены по вине лица, уполномоченного выступать от имени этого юридического лица. Порядок возмещения ущерба кредиторам по обязательствам этого юридического лица данная статья не регулирует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 04.09.2019 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова