Решение № 2-860/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-860/2025

Гр. дело № 2-860/2025

УИД 39RS0010-01-2024-004106-81


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Колтайс К.Д.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Авто-Статус», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», о возмещении убытков и ущерба, причиненных ДТП, расходов на эвакуацию автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на экспертное заключение, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Форд Сиерра, госномер №, в 12-00 час., двигаясь в <адрес> по Парадной набережной в районе <адрес>, уходя от столкновения с остановившимся автомобилем Вольво, под управлением водителя ФИО4, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю БМВ, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным данном ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль БМВ, госномер С508ОХ/39 получил значительные повреждения, а водителю ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушибов.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование».

Согласно экспертному заключению № ООО «НАС «Комиссар» стоимость не подлежащего восстановлению автомобиль БМВ составляет 1 995 900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 348 900,00 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «НАС «Комиссар» по составлению экспертного заключения составляет 12 000,00 рублей.

Выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей недостаточно истцу для полного покрытия ущерба, разница составляет 1 247 000,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500,00 рублей.

Также в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: растяжение связочно-капсульного аппарата левозапястного сустава, ушиб мягких тканей правого бедра. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 150 000,00 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 252 500,00 рублей с учетом расходов на эвакуацию автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 525,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Авто-Статус», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. В данном ДТП пострадал сам водитель автомобиль БМВ ФИО1, которому был причинен вред здоровью, а также его автомобиль БМВ. При этом степень вреда здоровью истца не определялась и является минимальной. Указывал на то, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Понимаш А.В. иск не признал, пояснил, что вину в ДТП ФИО2 не отрицает, в данном ДТП действительно пострадал автомобиль истца, а ему были причинены телесные повреждения. При этом степень вреда здоровью истца не определялась, от прохождения лечения он отказался. Сам ФИО2 не является законным владельцем автомобиля Форд Сиерра, госномер Т286МТ/39, этот автомобиль он взял у своего друга ФИО3, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание 3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Авто-Статус», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. ФИО2, управляя автомобилем Форд Сиерра, госномер №, двигаясь в <адрес> по Парадной набережной в районе <адрес>, уходя от столкновения с остановившимся впереди автомобилем Вольво, госномер №, с прицепом Аско, госномер №, под управлением водителя ФИО4, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю БМВ, госномер №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, после чего оба данных автомобиля отбросило на припаркованный автомобиль Вольво, госномер №, с прицепом Аско, госномер №.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а его автомобилю БМВ, госномер №, причинены технические повреждения.

Согласно Справке Областной клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз - растяжение связочно-капсульного аппарата левозапястного сустава, ушиб мягких тканей правого бедра, в стационарном лечении не нуждается, отпущен на амбулаторное лечение у травматолога.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 своей вины в ДТП не отрицал.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца ФИО1 и вредом его здоровью.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Собственником автомобиля Форд Сиерра, госномер №, является ФИО3

Собственником автомобиля БМВ, госномер №, является ФИО1

Собственником автомобиля Вольво, госномер №, является ООО «Авто-Статус»

Собственником прицепа Аско к автомобилю Вольво, госномер №, является ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Сиерра, госномер №, в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» видно, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Сиерра, госномер №, включен только ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 суду пояснил, что автомобиль ФИО2 передал ФИО3 как другу временно, договор аренды, либо доверенность не оформлялись.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО3, который являлся надлежащим владельцем автомобиля Форд Сиерра, госномер №, на момент ДТП.

В связи с этим суд полагает возможным в иске к ответчику ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что он получил от страховой компании в рамках ОСАГО выплату в размере 400 000,00 рублей, которой недостаточно для возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НАС «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, госномер №, составляет 2 858 978,00 рубля, стоимость годных остатков составляет 348 900,00 рублей, стоимость самого автомобиля составляет 1 995 900,00 рублей.

Стороной ответчиков выводы данного экспертного заключения, как и размер ущерба не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО «НАС «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был причинен ущерб на сумму в размере 1 647 000,00 рублей (1 995 900,00 рублей - 348 900,00 рублей = 1 647 000,00).

Поскольку страховой компанией в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, следовательно, недостающая сумма в возмещение ущерба, причиненного истцу, составляет 1 247 000,00 рублей (1 647 000,00 рублей – 400 000,00 рублей = 1 247 000,00 рублей), в силу чего с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать данную сумму ущерба.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей в связи с причинением ему телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что

Согласно Справке Областной клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз - растяжение связочно-капсульного аппарата левозапястного сустава, ушиб мягких тканей правого бедра, в стационарном лечении не нуждается, отпущен на амбулаторное лечение у травматолога.

В рамках административного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и из самого административного материала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, однако тот от прохождения экспертизы отказался.

Вместе с тем, из данного административного материала следует, что в данном ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно Справке Областной клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз - растяжение связочно-капсульного аппарата левозапястного сустава, ушиб мягких тканей правого бедра, в стационарном лечении не нуждается, отпущен на амбулаторное лечение у травматолога.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что такие телесные повреждения были минимальными, истец в продолжительном лечении не нуждался.

В соответствии с ч.1 с. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает понесенные истцом ФИО1 физические и нравственные страдания, небольшое повреждение его здоровья, отсутствие длительного и стационарного лечения.

Исходя из указанных обстоятельств и других обстоятельств дела, суд полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда истцу будет 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению полностью на сумму в 50 000,00 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 5 500,00 рублей, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП, стоимость таких расходов составляет 5 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО8 и актом б/н.

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются ее убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, поскольку денежное обязательство по выплате 1 247 000,00 рублей за ущерб причиненный автомобилю и за эвакуацию автомобиля в размере 5 500,00 рублей, а всего 1 252 500,00 рублей, у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленных на ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения – 12 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27 525,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела истцом ФИО9 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в качестве представителя истца в 1-м предварительном судебном заседании и в 1-м предварительном судебном заседании участвовал представитель ФИО10, который также подготавливал исковое заявление.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, степени участия представителя в подготовке и разбирательстве дела, непродолжительности судебного разбирательства, суд полагает, что такие расходы являются завышенными и определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «НАС «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на госпошлину в размере 27 525,00 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 27 525,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1 247 000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 525,00 рублей, а всего 1 342 025,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 1 252 500,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.