Апелляционное постановление № 22-1052/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-779/2020

Председательствующий Мясоедова –Любарских Т.В.

Дело № 22-1052/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

защитника - адвоката Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Д. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные о личности изъяты>, судимый:

- 26 ноября 2013 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобождён из мест лишения свободы 08.12.2017;

- 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыского района Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 13 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Торговая сеть Командор» 2462 рубля 87 копеек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражения на апелляционную жалобу осужденного, выслушав прокурора Н., осужденного ФИО1 и защитника Д., просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, виновным в мелком хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор изменить на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неверным указанием во вводной части приговора судимости по приговору от 30.08.2018, которая является погашенной.

Просит приговор по данному основанию изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Д. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ошибочным является также вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а основания для применения положения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что в ходе дознания не устанавливалась вменяемость и невменяемость обвиняемого, в то время как он состоит на профилактическом учете в ФКУ <адрес> как лицо, «склонное к суициду и членовредительству».

При этом судом не проверялась возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а ему, как лицу, не имеющему юридического образования, не известно, что такое особый и общий порядок. Данные обстоятельства ему никто не разъяснил. Просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель К. довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не был разъяснен особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, считает несостоятельным. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражении на жалобу осужденного, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Данное положение закона, а равно иные положения, регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют как содержание протокола судебного заседания, так и его собственноручное заявление (т. 2, л.д. 38).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 42об. - 43), суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Ссылки ФИО1 на отсутствие надлежащей проверки его психического состояния на правильность выводов суда, в том числе о наличии оснований для рассмотрения дела в особом порядке, не влияют.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 27,28), какие-либо сведения о наличии у него психического расстройства отсутствуют, поведение его сомнений в его психическом здоровье не вызывает, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в ходе производства дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела не имелось, о чем правильно указал в приговоре суд первой инстанции.

Доводы осужденного о его постановке на профилактический учет в ФКУ <адрес> не свидетельствуют о наличии у него психических недостатков, которые препятствовали бы его возможности осуществлять свою защиту и послужили основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены.

Суд обоснованно указал на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание за совершенное преступление.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем указано в приговоре.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО1, отбыв наказание в виде лишения свободы, в период установленного за ним административного надзора вновь совершил умышленное преступление и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, судебная коллегия не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти же обстоятельства, отрицательно характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока по предыдущему приговору, в совокупности с обстоятельствами вновь совершенного преступления, характеризующими степень его общественной опасности, позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы защиты о суровости назначенного наказания судебная коллегия отклоняет. По смыслу положений ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, суд принял законное и обоснованное решение, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года, которое уже составляло 4 месяца лишения свободы.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60, 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части судимости, погашенной к моменту совершения преступления.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о непогашенных судимостях.

Сведения о судимости ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 30 августа 2018 года приведены судом во вводной части приговора необоснованно.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 30 августа 2018 года осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в пользу государства, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ от 01.02.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 22 дня лишения свободы. 22 марта 2019 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 86 УК РФ, устанавливающее, то сроки погашения судимости определяются с учетом вида наказания, к которому лицо осуждено, срок погашения судимости при замене неотбытой части наказания другим его видом исчисляется исходя из вида наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления (28 апреля 2020 года) судимость по приговору от 30 августа 2018 года была погашена, и ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

В то же время исключение указания на данную судимость не меняет значимым образом объема и существа принятых во внимание судом первой инстанции сведений о личности ФИО1, имеющего другие непогашенные судимости, и потому не влечет за собой снижения наказания. Кроме того, наказание назначено осужденному с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, обусловленного иными судимостями, притом что судимость по приговору от 30.08.2018 года за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при определении рецидива не учитывается.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора – 2462 рубля 87 копеек.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 30 – мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 30 августа 2018 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К. и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты>