Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи А.Ю. Куниной, при секретаре О.И. Мякишевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 долг в размере 79000 рублей, проценты за нарушение срока возврата долга в размере 447140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен беспроцентный договор займа на сумму 79000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. По условиям заключенного договора стороны предусмотрели право займодавца на применение штрафных санкций к заемщику за несвоевременный возврат займа в установленный срок в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, направленная претензия о необходимости возврата займа и неустойки, оставлена без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, изложив доводы, как указано выше, просил их удовлетворить. Пояснил, что долговые обязательства по расписке до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлен оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 79000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. Оригинал расписки содержится в материалах дела. По условиям заключенного между сторонами договора в случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик выплачивает займодавцу – ФИО1 неустойку (пени) из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находится у истца - заимодавца, в ней отсутствуют сведения об уплате долга.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено документов, указывающих на передачу истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на расписке, представленной истцом, отсутствует соответствующая требованию абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надпись, суд приходит к выводу о том, что в указанной в расписке срок сумма займа ответчиком не возвращена, иной срок возврата долга установлен не был.

Согласно положений статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные выше сроки возврата займа к моменту обращения истца в суд истекли, и в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, на которую возлагается обязанность по доказыванию исполнения денежных обязательств, при наличии процессуальной возможности соответствующих письменных доказательств представлено не было, и при таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 79 000 рублей суд признает обоснованными. Ответчиком ФИО2 в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 79000 рублей.

Также обоснованным суд находит и требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, установленной в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено судом период просрочки, заявленный истцом составил 860 дней, по условиям договора сумма неустойки составляет 418700 рублей (79000*0,5%*860 дней). Однако заявленная истцом сумма неустойки признается судом несоответствующей последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей. Итого, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229000 рублей за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 490 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлен договор поручения, заключенный с ФИО3, стоимость оказания юридических услуг по которому составила 25000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГ. Учитывая, категорию сложности спора, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ФИО1 сумма в размере 25 000 рублей за составление иска и представление интересов в суде является чрезмерно завышенной. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, денежные средства в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, судебные расходы в размере 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей в счет оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина