Определение № 2-192/2017 2-192/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2 - 192/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 486499,82 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в счёт кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,50% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, ответчик допустил просрочку внесения очередных платежей в счёт погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на 25 января 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 535217,14 рублей: из которых сумма основного долга 449846,08 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 25 января 2017 года в размере 85371,06 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше задолженность, также просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитной ставке в 26,5% годовых, начиная с 26 января 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14552,17 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену на имущество в размере 14552,17 рублей.

Представитель истца – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание дважды, 9 июня 2017 года и 19 июня 2017 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, о чем уведомить истца.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Бикмиев