Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018 ~ М-1157/2018 М-1157/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 мая 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 29 мая 2018 г., просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3 800 руб., расходы по возмещению услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 900 руб., расходы на представителя в общем размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО9, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО10, государственный номер № (собственник ФИО2) под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «Северная Казна». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик перечислил истцу стоимость материального ущерба в размере 28 100 руб., не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту. По итогам отчета эксперта ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 37800 руб., 4 августа 2016 года истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но страховая компания выплату до настоящего времени не произвела. В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и сумму расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенные.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

К отношениям между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО11, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО14 государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 отказано от 23 сентября 2015 года (л.д.7).

При этом указанным определением установлено, что 23 сентября 2015 года ФИО3 при управлении автомобилем ФИО12, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО13, государственный номер №.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2015 года.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Северная Казна» полис ОСАГО серии № №, период действия с 28.01.2015 по 21.01.2016 (л.д.8)

У страховой компании потерпевшего — ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в 2015 году.

Автогражданская ответственность причинителя вреда при дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована у ответчика полис № № №, сроком действия с 20.01.2015 по 19.01.2016 (л.д.44).

После обращения истца 29 сентября 2015 года к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» 9 августа 2015 года перечислило страховое возмещение в размере 28 100 руб., что подтверждено актом о страховом случае, не оспаривается истцом.

Не согласившись с указанной суммой, истец после проведенной экспертизы вновь обратился к ответчику с приложением соответствующих документов 4 августа 2016 года, и просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном размере, но выплаты не последовало.

Исходя из изложенного сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 7 000 руб., страховщиком до настоящего времени не выплачены.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы в ООО ЮЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31900 руб.

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению ООО ЮЦ «<данные изъяты>» у суда не имеется. Представитель ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривал.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также с учетом произведенной выплаты в размере 3 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения за ремонт 3 800 руб. (31900 руб.- 28 100 руб. = 3 800 руб.).

Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка с учетом добровольного ее снижения, в размере 70 000 руб. за период с 20 октября 2015 года по 11 декабря 2017 года.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 4000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 1 900 руб. (3 800 руб. (страховое возмещение) *50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально и направлены на восстановление нарушенных прав, требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06 октября 2015 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д. 22-23).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 5000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 28 сентября 2015 года истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. суд не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (7 800 руб.) и требования о компенсации морального вреда составляет 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 800 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Во взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 г.