Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 626/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СРСУ – 2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРСУ-2» (далее по тексту - ООО «СРСУ-2») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО4 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области, передать ФИО4 в собственность объект – однокомнатную квартиру № общей площадью 34,80 кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения в размере 1 560 000 руб. ФИО4 исполнены полностью. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства указанного в договоре объекта недвижимого имущества в срок не позднее (дата)г. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи по акту приема – передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости сторонами не заключалось. В нарушение п. 3.1 договора квартира истцу в установленный срок не передана. (дата). между ФИО4 и ФИО3, с согласия ООО «СРСУ-2», заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договор цессии). Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 389 844,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата). сроком действия 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Однако, внесудебные обращения истца ответчиком были проигнорированы. Просила учесть, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что связано с невозможностью истца и членов его семьи своевременно вселиться и проживать в выстроенной квартире, вынужденным проживанием в стесненных условиях. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СРСУ-2» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования признала частично. Не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу жилого помещения, полагала, что начисление неустойки возможно лишь с момента заключения истцом договора уступки права требования и только исходя из суммы 1 250 000 руб., уплаченной ФИО3 по договору уступки прав от (дата). Полагая завышенным размер неустойки, заявленный к взысканию, представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки до 100 000 руб. С учетом обстоятельств дела размер денежной компенсации морального вреда представитель ответчика просила снизить до 5 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). между застройщиком ООО «СРСУ-2» и ФИО4 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям договора ООО «СРСУ-2» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО4 как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 34,80 кв.м.

Согласно п.2.1.1, п.5.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома ФИО4 обязана полностью внести денежные средства в размере 1 560 000 руб., в том числе, НДС 18 % (237 966,08 руб.), в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора. Разделом 5 Договора (его п.п.5.1, 5.2, 5.4), а также приложением № 3 к Договору определено, что участник долевого строительства вносит в срок до (дата). денежные средства в размере 1 560 000 руб., в том числе, НДС 18 % (237 966,08 руб.).

(дата). между ФИО4 и ФИО3, с согласия ООО «СРСУ-2», заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии ФИО4 (цедент) передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования в собственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, заключенному между ООО «СРСУ-2» и ФИО4 по передаче однокомнатной квартиры №, общей площадью 34, 80 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область г.Каменск – Уральский с западной стороны жилого <адрес> (п.1 договора). Передаваемое право требования оценено и будет продано за 1 250 000 руб., которые уплачиваются при подписании договора (п.5 договора цессии).

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «СРСУ-2» от (дата). следует, что задолженность по договору от (дата). отсутствует.

По условиям договора (п.3.1) квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее (дата)г.

Согласно п.6.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014г. № 214 – ФЗ.

Заключение договора на указанных условиях в ходе рассмотрения гражданского дела судом сторонами не оспаривалось. Договор прошел государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что строительство объекта – многоквартирного дома по <адрес> в установленный договором срок окончено не было, объект введен в эксплуатацию (дата). (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от (дата).), стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривалось стороной ответчика, что жилое помещение по <адрес> передано истцу (дата). (Акт приема – передачи от (дата).).

В этой связи истец ФИО3 вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии у истца права требования взыскания неустойки лишь за период с момента заключения договора уступки права требования от (дата)., а также исходя из суммы в размере 1 250 000 руб., уплаченной по договору цессии от (дата)., отклоняются судом как противоречащие требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику в объеме, существовавшем на момент заключения договора от (дата)., объем прав истца, безусловно, не может быть меньше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования неустойки на основании договора от (дата)

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в договоре участия в долевом строительстве, то есть на (дата)

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894 – У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с (дата).

С учетом передачи истцу жилого помещения (дата)., суд признает наличие законных оснований для взыскания неустойки за период с (дата)., расчет которой будет следующим:

(1 560 000 руб.* 11%) : 150 * 165 = 188 760,00 руб. (за период с (дата).);

(1 560 000 руб. * 10,5%) : 150 * 97 = 105 924,00 руб. (за период с (дата).)

(1 560 000,00 руб. * 10%) : 150 * 31 = 31 200 руб. (за период с (дата).).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период времени составит 325 884 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы суд находит обоснованными. При этом, суд учитывает, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретаемого истцом ФИО3 для личных нужд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени переживаний истца, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб.: 2). Учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом в досудебной претензии ответчику не заявлялись, размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда не учитывается судом при определении размера штрафа.

Оснований для применения при расчете суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 758, 84 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРСУ - 2» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 рублей, а всего взыскать 310 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРСУ - 2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 758 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).