Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, банк предоставил кредит на сумму 682490 рублей 03 копейки, сроком на 36 месяцев под 13,82 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№; номер двигателя: G4FC №, номер кузова: №, и оплату премий по договору страхования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика 682490 рублей 03 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила 388548 рублей 40 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 279 823, 24 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 108725, 16 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 388548 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 279 823, 24 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 108725, 16 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№; номер двигателя: №, номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 557040 рублей. Взыскать с ФИО2 в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12085 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные по адресу регистрации почтовые отправления возвращены не полученным с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку повестки направленные по месту жительства и регистрации ответчика ФИО2 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 682 490,03 рублей сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 13,82% годовых, для приобретения автомобиля и оплату премий по договору страхования. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN:№; номер двигателя: №, номер кузова: №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 557040 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Сведения о залоге движимого имущества направлены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако ФИО2 нарушил условия кредитного договора, предусматривающие обязанность погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 388 458,40 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 279 823, 24 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 108725, 16 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования истца являются законными и обоснованными, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 12085 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 388548 ( триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 279 823, 24 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 108725, 16 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№; номер двигателя: №, номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12085 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года

Судья А.П. Сычев